Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4480/11 по делу N А56-18174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" Степкиной Е.П. (доверенность от 23.09.2010 N ТК-09/2010/23/01) и Кирюшова А.А. (доверенность от 28.07.2010 N ТК-07/2010/28/1), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Маляновой Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 4-052),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-18174/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - ООО "ТК "Элис", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ООО "СБР Маркет", Общество) о взыскании 9 287 059 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2009 N ФВВ-214 (далее - договор поставки).

В рамках рассмотрения настоящего спора Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 4 188 307 руб. 37 коп. задолженности в виде премии по договору поставки за присутствие товара в магазинах ответчика и поставку товара во вновь открывшийся магазин, а также скидок на нереализованный товар и образцы для демонстрации товара в торговом зале, предусмотренных условиями договора поставки. Встречный иск ООО "СБР Маркет" был принят судом к производству совместно с заявленным Компанией первоначальным иском.

При рассмотрении спора Общество изменило размер встречных исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемой скидки на выставочные образцы товара до 1 840 203 руб. 40 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой, что привело к уменьшению общей суммы встречных исковых требований до 4 112 781 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 указанное решение отменено в части удовлетворения встречного искового требования Общества о взыскании с Компании в пользу ответчика 4 047 471 руб. 69 коп., вынесено решение об отказе ООО "СБР Маркет" в удовлетворении встречного иска в указанной сумме требований. В остальной же части - удовлетворение искового требования Компании о взыскании с Общества заявленной ею суммы задолженности и с частичным признанием им встречного иска ответчика в сумме 65 309 руб. 62 коп. (ежеквартальная премия и премия за размещение товара во вновь открывшемся магазине) - решение суда первой инстанции апелляцией оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляции от 06.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика в сумме 4 047 471 руб. 69 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым встречное исковое требование ООО "СБР Маркет" в названной сумме было удовлетворено.

Податель жалобы указывает на неправильную оценку апелляцией обстоятельств дела, связанных с определением задолженности Компании перед Обществом за скидки на нереализованный товар и на образцы для демонстрации товара в торговом зале (выставочные образцы), право на которые, по мнению ответчика, прямо определено исходя из условий заключенного сторонами договора поставки.

Правомерность судебных актов двух арбитражных судов в части взыскания с ООО "СБР Маркет" в пользу ООО "ТК "Элис" 9 287 059 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар сторонами не оспаривается и в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Компании просили постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность постановления апелляции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.04.2009 заключили договор поставки N ФВВ-214 с подписанием протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору). Неотъемлемой частью договора поставки являются подписанные сторонами приложения: в том числе - соглашение о коммерческих условиях (далее - соглашение), согласно которому срок оплаты поставленных товаров составляет 60 календарных дней для ассортимента, указанного в приложении 2а, и 75 календарных дней - для ассортимента, указанного в приложении 2б; срок оплаты возвращаемых товаров - 15 календарных дней.

Относительно бракованных и нереализованных товаров упомянутым соглашением предусмотрено условие о безусловном их возврате.

Графой 16 того же соглашения установлена скидка в размере 99% от стоимости товара, переданного в качестве выставочного образца, а в графе 17 определена премия в размере 2% от стоимости услуг по размещению товаров в торговых залах магазинов за их присутствие в розничной сети покупателя. К договору поставки сторонами также подписаны протоколы согласования цен и ассортимента товаров (приложение N 2 к договору).

В соответствии с принятыми на себя по договору поставки обязательствами Компания в период с 28.04.2009 по 17.11.2009 поставила ООО "СБР Маркет" по согласованному ассортименту товар на сумму 17 988 241 руб. 72 коп. Факт передачи истцом ответчику товара в указанной сумме установлен судами на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, счетов и товарно-транспортных накладных), представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Как установили суды, оплата товара осуществлялась с предоставлением отсрочек (60 и 75 календарных дней), предусмотренных соглашением к договору поставки.

Покупатель произвел частичную оплату принятого товара: 5 797 868 руб. 72 коп. были перечислены на счет поставщика. Кроме того, стороны произвели зачет 2 900 264 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по двухсторонним актам и на 3048 руб. 35 коп. снизили цену на товар в связи с неправильным ее расчетом.

Так как в согласованные сроки в полном объеме стоимость переданного и принятого Обществом без замечаний товара покупатель не оплатил, Компания в соответствии с пунктом 15.2 договора поставки направила в адрес последнего претензию с требованием о погашении 9 287 059 руб. 75 коп. задолженности.

Оставление ООО "СБР Маркет" претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Элис" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика 9 287 059 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

Общество направило Компании встречный иск, сославшись на положения пунктов 8.6, 8.6.1 и 8.6.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий, согласно которому в отношении нереализованных товаров покупатель имеет право предъявлять поставщику либо требование о их возврате, либо требование о предоставлении дополнительной скидки).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований как Компании, так и Общества. Поскольку сумма задолженности за поставленный товар превысила сумму, предъявленную Обществом во встречном иске, то решение суда с проведением зачета требований сторон принято в пользу Компании в сумме 5 174 278 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция отменила это решение в части удовлетворения встречного искового требования (за исключением 65 309 руб. 62 коп. - ежеквартальной премии и премии за размещение товара во вновь открывшемся магазине) и отказала Обществу в удовлетворении встречного иска в сумме 4 047 471 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО "СБР Маркет" в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО "СБР Маркет" в своей жалобе вновь указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении его требования по встречному иску по эпизоду взыскания с поставщика 1 840 203 руб. 40 коп. (суммы скидки на выставочные образцы), ссылаясь на пункт 10.28 договора поставки и на пункт 16 Приложения N 1 к нему, согласно которым образцы, которые используются для демонстрации товаров в торговых залах магазинов покупателя, поставляются со скидкой 99%.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства, связанные с данным эпизодом, установил, что в настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки Обществу выставочных образцов в рамках исполнения настоящего договора поставки. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и в судебном заседании кассационной инстанции. Приведенный им довод о том, что такое право на применение им скидки вытекает из условий названного договора, в силу чего покупатель самостоятельно исчислил размер скидки в отношении каждой единицы поставленного по договору товара, не принимается кассационной инстанцией. Апелляционная инстанция ранее дала оценку данному доводу ответчика, признав его именно не соответствующим условиям договора, в силу чего сделала правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение скидки в размере 99%.

Поскольку в материалах дела и в самой кассационной жалобе не усматривается оснований и доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, то направленный сути на переоценку установленных судом фактических обстоятельств довод Общества подлежит отклонению.

Отклоняется также довод подателя жалобы о том, что ООО "ТК "Элис" в своих товаросопроводительных документах вопреки условиям договора не выделило конкретные выставочные образцы для их демонстрации в торговом зале, в связи с чем ООО "СБР Маркет" при расчете использовало каждую единицу из всего ассортимента поставленного товара в качестве образца. Данный довод был оценен апелляцией именно как не основанный на положениях договора поставки (пункта 10.28), в силу чего кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для его переоценки.

Обоснованным и законным является обжалуемый ООО "СБР Маркет" судебный акт апелляционного суда, отменивший решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования ответчика по эпизоду взыскания с ООО "ТК "Эллис" 2 207 268 руб. 29 коп. скидки за невозвращенный нереализованный товар.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.6.1 и 8.6.2 договора поставки в случае требования о возврате товара покупатель направляет поставщику уведомление (заявку на возврат) по электронной почте, а также заказное письмо с уведомлением о вручении. Возврат товара согласно договору осуществляется на обязательном условии предоставления покупателем возвратных накладных и счетов-фактур, соответствующих всем предъявляемым требованиям бухгалтерского учета, с обязательным указанием товарной накладной в счете-фактуре. При наличии недостатков в возвратных документах возврат товара не производится и сторонами согласовываются новые сроки для его возврата (при этом к поставщику не применяются какие-либо санкции). Обязанность покупателя по оплате данного товара прекращается с момента его вывоза поставщиком. В случае, если поставщик не вывозит товары в установленный срок, на него возлагается обязанность возместить покупателю расходы по его хранению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бланк согласования номенклатуры для возврата товара, направленный Обществом с претензией от 31.07.2010 N 18/053, не содержит всех сведений, обязательность которых предусмотрена договором поставки. Так, в нарушение пунктов 8.6-8.6.2 данного договора не оформлены возвратные накладные и счета-фактуры с обязательным указанием товарной накладной в счете-фактуре, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал отсутствие у покупателя правовых оснований для требования возврата товара.

Ссылка Общества на заказное письмо с уведомлением (направленное ООО "ТК "Элис" 30.03.2010 в соответствии с договором поставки) о номенклатуре нереализованных товаров, в котором, по мнению ответчика, были указаны ассортимент товара, период его сбора и подготовки к возврату, срок вывоза товара, количество и стоимость подлежащего возврату товара, а также ссылка на отсутствие у Общества обязанности представлять опись вложения в почтовое отправление (поскольку такая опись предусмотрена для ценных писем, а не для заказных) правомерно отклонена апелляционным судом как ненадлежащее доказательство. Указанные документы не опровергают обстоятельства, установленные апелляционным судом, в том числе и отсутствие в материалах дела каких-либо других доказательств, подтверждающих направление Компании заказным письмом именно уведомления о возврате товара.

Довод Общества о том, что невыставление им счетов-фактур и возвратных накладных связано с бездействием ООО "ТК "Элис" (Компания не произвела выборки и ознакомления с товаром, приготовленным к возврату, не представила возражений и не запросила необходимых документов), правомерно не был принят апелляцией, как необоснованный. Согласно пункту 8.6.1 договора поставки именно покупатель передает поставщику счет-фактуру на возвращаемый товар, при этом договор не предписывает поставщику совершение каких-либо действий.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что направление к истцу требования о возврате нереализованного товара не подтверждено материалами дела, а, следовательно, основанное на нем требование ООО "СБР Маркет" неправомерно.

Апелляционный суд также установил, что ответчик не представил доказательств отнесения заявленного им объема товара к "нереализованному".

В пунктах 8.6-8.6.2 договора поставки указано, что "нереализованным" является не любой не проданный товар, а только: неликвидный товар; товар, выведенный из ассортимента покупателя; непроданный сезонный товар; товар, срок годности которого истекает через два месяца и ранее.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества "нереализованных" товаров, то следует признать справедливым вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя оснований для применения положений договора поставки о предоставлении скидок за нереализованный товар.

Более того, как правильно указала апелляция, графой 11 указанного соглашения в отношении бракованных и нереализованных товаров сторонами предусмотрено только одно условие - безусловный их возврат.

В кассационной жалобе Общество ссылается на положения пункта 10.8 договора поставки, согласно которому в случае отказа осуществить возврат товара от покупателя в соответствии с настоящим договором поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка, рассчитанной по последней закупочной цене. Этот довод кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку согласно положениям данного пункта отказ в возврате товара должен быть основан на решении самого поставщика, а не в связи с нарушением покупателем пунктов 8.6 договора (непредставлением необходимых документов, что имеет место в спорном случае).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СБР Маркет" в кассационной жалобе, были предметом полного и объективного исследования судом апелляционной инстанции, который дал им соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте. В своей жалобе Общество выражает несогласие с указанными выводами апелляции, а приведенные им в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ввиду вышесказанного кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а потому жалоба ООО "СБР Маркет" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-18174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева