Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4161/11 по делу N А56-44090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саприга и К" Осиповой Д.С. (доверенность от 16.06.2011) ,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саприга и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А56-44090/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Саприга и К" (далее - Общество) с иском о выселении с земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, участок 2 (северо-западнее дома 78 по Светлановскому проспекту).

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление не являются законными и обоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, он добросовестно исполнял обязательства по договору аренды, а в настоящее время истец и ответчик планируют заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок; таким образом, основания для выселения Общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Ходатайство отклонено, поскольку нет доказательств возможности урегулирования спора путем заключения сторонами такого соглашения, мнение КУГИ на этот счет не выражено, кроме того не утрачена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.07.2007 N 04-ЗК01726 аренды земельного участка площадью 250 кв. м, зона 7, кадастровый номер 78:10:5537:1017, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, участок 2 (северо-западнее дома 78 по Светлановскому проспекту), под размещение автомойки сроком по 04.06.2010.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Уведомлением от 07.04.2010 N 1224 истец сообщил ответчику о прекращении 04.06.2010 договора аренды от 30.07.2007 N 04-ЗК01726, Обществу предложено к указанной дате освободить занимаемый участок и передать его представителю КУГИ.

Указанное уведомление КУГИ было получено Обществом 12.04.2010 по месту нахождения автомойки и 13.04.2010 по юридическому адресу (л.д. 8, 9).

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.06.2010 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды от 30.07.2007 N 04-ЗК01726.

В результате проведенной КУГИ проверки функционального использования земельного участка, кадастровый номер 78:10:5537:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, участок 2 (северо-западнее дома 78 по Светлановскому проспекту), было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, которое используется под автомойку.

Использование Обществом земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счет требования КУГИ законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Договор прекратил действие 04.06.2010, доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Поскольку Общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия Обществом не установлено, суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Довод Общества о принятии им мер по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок не принимается судом кассационной инстанции. Договор от 30.07.2007 N 04-ЗК01726 был прекращен, а доказательств заключения другого договора в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-44090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саприга и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина