Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5679/11 по делу N А56-68235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" Луконенко Е.И. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-68235/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил

Компания FRINGILLA CO. LTD (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" (далее - Общество) предоставить информацию о деятельности Общества.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 05.04.2011 указанная жалоба оставлена без движения до 06.05.2011 в связи с нарушением подателем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2011 апелляционная жалоба возвращена Обществу со ссылкой на то, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 12.05.2011 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены Обществом 29.04.2011 путем подачи документов через систему "мой арбитр, подача документов в арбитражные суды" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества на решение от 28.02.2011 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено в срок до 06.05.2011 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2011 возвратил апелляционную жалобу, указав, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная инстанция полагает, что определение апелляционной инстанции от 12.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Согласно уведомлению о поступлении ходатайства с приложениями в систему подачи документов 29.04.2011 в 15 час. 53 мин. (МСК) и уведомлению о получении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайства с приложениями 03.05.2011 в 10 час. 39 мин. (МСК) документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, поданы Обществом в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 05.04.2011 (данные документы приложены Обществом к кассационной жалобе).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что документы, представленные Обществом во исполнение определения от 05.04.2011, поступили в суд 03.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества, в связи с чем определение от 12.05.2011 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-68235/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" к производству.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов