Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4779/11 по делу N А56-29268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Курдяевой О.В. (доверенность от 14.04.2010 N 01-35-26/10-0), от общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" Гасилова В.А. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-29268/2010,

установил

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 223 200 руб. неустойки по договору от 29.03.2004 N 89/03 об инвестировании строительства объектов инженерной инфраструктуры города и дополнительному соглашению от 31.08.2007 N 1-81/08 к нему.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора; судебное извещение не направлялось по фактическому адресу Общества (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д.4), о котором было известно истцу. Указанное является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (застройщик) 29.03.2004 заключили договор N 89/03 об инвестировании строительства объектов инженерной инфраструктуры города, которым установлен порядок участия Общества в развитии инженерной инфраструктуры города.

Участие застройщика в строительстве инфраструктуры города является условием предоставления Обществу земельного участка под строительство городского многофункционального центра "Галактика" (далее - Центр) и определяется из расчета 10% от сводного сметного расчета строительства Центра (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора в счет отчислений на инфраструктуру Общество обязалось осуществить строительство ряда объектов и передать их в муниципальную собственность.

Стороны 31.08.2007 заключили дополнительное соглашение N 1-81/08 к договору, пунктом 1 которого установили, что вместо исполнения обязательства, указанного в пункте 2.2.1 договора Общество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди Центра обязалось перечислить Администрации 12 000 000 руб. по установленному в соглашении графику.

В соответствии с пунктом 8 названного соглашения в случае просрочки платежей по соглашению застройщик уплачивает Администрации пени в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 04.09.2007.

Во исполнение соглашения N 1-81/08 Общество перечислило Администрации 11 000 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2007 N 919, от 29.11.2007 N 213, от 11.01.2008 N 18, от 12.03.2008 N 280, от 17.04.2008 N 427.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по дополнительному соглашению N 1-81/08 к договору от 29.03.2004 N 89/03, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Администрации обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылалось Общество в апелляционной жалобе, и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений по существу исковых требований.

С учетом приведенных норм и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 000 000 руб. задолженности и 223 200 руб. пеней.

Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение по фактическому адресу Общества: 188540, г. Сосновый Бор, ул. 50 лет Октября, д.4, не направлялось.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковое заявление Администрации по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2010 на 10 час. 40 мин. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 10 час. 45 мин.

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества (192239, Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д.16, корп. 1, кв. 199), ко дню предварительного судебного заседания не была получена ответчиком и возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Кассационная инстанция также учитывает, что в апелляционной жалобе Общества указан его юридический адрес; определение апелляционного суда от 23.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное судом по адресу: 192239, Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д.16, корп. 1, кв. 199, было получено Обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении от 06.12.2010 N 24027 и от 30.12.2010 N 16746.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2011 представитель ответчика отсутствовал, каких-либо возражений по существу спора Общество не представило.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В кассационной жалобе Общество также не ссылается на нарушение судами норм материального права и не приводит доводов, опровергающих выводы судов о необходимости взыскания с него задолженности и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-29268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий