Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4067/11 по делу N А26-4105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (решение суда от 05.04.2011 по делу N А26-9018/2010; паспорт серия 86 00 N 056514) и Дидык Н.С. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Полубехина Н.С. Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.) по делу N А26-4105/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - Общество, ООО "Приграничный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (далее - Администрация), Совету Суоярвского городского поселения (далее - Совет) о взыскании 1 317 875 руб. убытков, возникших в 2008 и 2009 годах, причиненных незаконным бездействием органов местного самоуправления.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Суоярвское городское поселение" в лице Администрации.

Определением от 02.08.2010 судом принят отказ истца от требований к Администрации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 21.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает вывод судов о несоблюдении им установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 520 (далее - Правила N 520), порядка обращения в регулирующий орган для пересмотра тарифа, установленного решением Совета от 27.12.2007 N 102. Общество поясняет, что обратилось за индексацией тарифа в связи с повышением стоимости электроэнергии в соответствии с постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию от 03.12.2008 N 200.

Кроме того, Общество считает несостоятельным вывод суда о том, что письмо от 25.02.2009 не может являться доказательством обращения истца в регулирующий орган в 2009 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Совета от 25.12.2007 N 102 "Об утверждении тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО "Приграничный водоканал" (далее - Решение N 102) с 01.02.2008 установлен тариф на услуги, оказываемые Обществом, по водоснабжению для всех групп потребителей, в том числе и для населения, в размере 14,58 руб. за 1 куб.м.

Решение N 102 принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и на основании результатов независимой экспертизы тарифов на услуги по водоснабжению ООО "Приграничный водоканал".

Госкомитетом Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства проведена экспертиза экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения Общества, планируемых к установлению Администрацией в 2008 году.

Согласно заключению Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства по экспертизе тарифа на услуги водоснабжения ООО "Приграничный водоканал" полная себестоимость услуги водоснабжения, оказываемой потребителям Обществом, должна составить не более 9 329,4 тыс. руб., а себестоимость 1 куб.м воды должна составить не более 15,36 руб.

Общество обратилось к главе Суоярвского городского поселения и к Совету депутатов Суоярвского городского поселения с письмом без указания даты и номера (входящий N 04-15 от 25.02.2009) о пересмотре действующего тарифа по водоснабжению в связи с увеличением стоимости электроэнергии, необходимой для производства водоснабжения. Органы местного самоуправления на данное обращение Общества никак не отреагировали.

Общество посчитало, что органы местного самоуправления бездействием причинили ему убытки, составляющие разницу между затратами на электроэнергию, заложенными в тарифе на водоснабжение, и фактическими затратами истца по оплате электроэнергии, необходимой для обеспечения водоснабжения, и, основываясь на положениях статей 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоблюдение истцом установленного Законом N 210-ФЗ и Правилами N 520 порядка обращения в регулирующий орган для изменения тарифа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм истец должен был доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинение ему вреда, размер убытков, и наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Общество усматривает неправомерность в поведении ответчика, выражающуюся в бездействии по изменению тарифа, установленного Решением N 102. По мнению Общества, орган местного самоуправления, получив письмо Общества (входящий штамп от 25.02.2009) с просьбой о повышении действующего тарифа по водоснабжению, был обязан произвести индексацию этого тарифа.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что для изменения действующего тарифа необходимо соблюдать порядок, установленный нормативно-правовыми актами. Этот вывод суд кассационной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с письмом от 25.02.2009) установлена обязанность органов регулирования муниципальных образований регулировать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), для регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются следующие методы: метод установления фиксированных тарифов, метод установления предельных тарифов, метод индексации установленных тарифов.

Вместе с тем согласно пункту 3 Правил N 520 организация коммунального комплекса для установления (регулирования) тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, следующие документы:

1) заявление об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения;

2) производственную программу;

3) расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности;

4) расчет тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса по видам деятельности;

5) бухгалтерскую и налоговую отчетность по установленной форме за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет;

6) отчет о доходах от реализации товаров и услуг по установленным тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса и расходах на реализацию производственной программы за 2 предшествующих года или за период осуществления организацией регулируемой деятельности, если он составляет менее 2 лет (по видам деятельности).

В материалах дела не содержится доказательств того, что Общество представляло в регулирующий орган документы, необходимые для регулирования тарифа на водоснабжение. Письмо Общества без даты и без номера с входящим штампом от 25.02.2009 правомерно не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего обращения в регулирующий орган, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение пункта 3 Правил N 520 не подавало заявление об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения и иные необходимые документы.

Довод Общества о том, что на основании его обращения (входящий штамп от 25.02.2009) орган местного самоуправления был обязан произвести индексацию установленного Решением N 102 тарифа, руководствуясь пунктом 37 Основ ценообразования, отклоняется. В пункте 19 Основ ценообразования указано, что решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования. При этом выбор одного из трех предусмотренных Законом N 210-ФЗ и Основами ценообразования методов регулирования тарифов осуществляется регулирующим органом после исследования пакета документов, представленного организацией коммунального комплекса, и на основании методических указаний, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Таким образом, регулирующий орган не был обязан применять метод индексации установленного тарифа в отсутствии пакета соответствующих документов, не представленных Обществом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности размера взыскиваемых убытков. В рамках настоящего дела истец взыскивает убытки, возникшие у него в связи с повышением стоимости электроэнергии, произведенным в соответствии с постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию от 03.12.2008 N 200. Однако расчет убытков составлен с начала 2008 года, что является необоснованным.

Поскольку судами не установлены неправомерность поведения ответчика, которая повлекла причинение истцу взыскиваемых убытков, и наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, не может считаться установленной и вина ответчика в убытках истца. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию. Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А26-4105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец