Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4230/11 по делу N А56-53419/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л .Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРТО" Арчуговой Е.А. (доверенность от 22.12.2010 N 15-юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 01.11.2010 N 20-05/55257),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРТО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56 -53419/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 9.12/0142 в части: доначисления 1 839 943 руб. налога на прибыль, начисления 64 586 руб. пеней и 338 910 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль; доначисления 113 598 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 19 577 руб. пеней и 22 719 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2010 признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления 113 598 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.11.2010 и п от 01.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства не являются достаточными для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение медицинских изделий у ООО "Экотэк". Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных изделий, что свидетельствует об обоснованности учета названных операций для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, реализуемые налогоплательщиком бандажи дородовые и послеродовые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относятся к товарам, которым должны быть присвоены коды 93 9692 и 93 9693. Указанные коды включены в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом по ставке 10 процентов при их реализации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688). Следовательно, операции по реализации данных товаров подлежали обложению НДС по ставке 10 процентов в силу пункта 1 статьи 153, подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 9.12/0142 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 1 839 943 руб. налога на прибыль, 113 598 руб. НДС, начислено 84 163 руб. пеней и 363 629 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2010 N 16-13/29795, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2010 N 9.12/0142 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном увеличении налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Экотэк", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Общества в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, суды исходили из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для присвоения реализуемым налогоплательщиком товарам иных классификационных кодов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2007 и 2008 годах Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение импортных медицинских изделий у ООО "Экотэк". В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени указанного поставщика Гришиным О.А. и Михайловым А.С.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером ООО "Экотэк" являлся Гришин О.А.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос Гришина О.А. Указанное лицо пояснило, что не являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Экотэк", документов от имени указанной организации не подписывало, доверенностей на представление ее интересов не выдавало, с руководителем Общества не знакомо.

Направленное Инспекцией в адрес ООО "Экотэк" требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, оставлено без ответа.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий также выявлено, что ввоз изделий на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), ссылки на которые имеются в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, произведен ООО "Флагман" (по одной ГТД) и ООО "Малтри" (по шести ГТД). Наименования товаров, ввезенных ООО "Флагман", в указанных счетах-фактурах и ГТД не совпадают.

На основании анализа представленных ООО "Малтри" документов, а также выписки по расчетному счету ООО "Экотэк" Инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "Малтри" не поставляло в адрес ООО "Экотэк" товары на сумму, которую Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль (подтверждена поставка товаров только на сумму 1 328 596 руб.); другие организации, в адрес которых ООО "Малтри" поставляло товары, ввезенные по спорным ГТД, финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Экотэк" не осуществляли; оплата за медицинские изделия на расчетные счета других организаций ООО "Экотэк" не производилась.

Кроме того, учредителем и руководителем ООО "Малтри", а также учредителем Общества в проверяемый период являлось одно и то же лицо - Малый Яков Григорьевич. Указанное лицо от дачи показаний отказалось. Адрес помещения, арендуемого Обществом под склад для хранения медицинских изделий, совпадает с адресом ООО "Малтри", указанным в ГТД.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение медицинских изделий у ООО "Экотэк", не обусловленные разумными экономическими целями (за исключением затрат в сумме 1 328 596 руб., признанных налоговым органом обоснованными).

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, налоговые последствия в виде учета расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судами, реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Экотэк" документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, доказательства, подтверждающие наличие взаимозависимости между Обществом и ООО "Малтри"), суды признали доказанным факт учета Обществом спорных операций, связанных с приобретением медицинских изделий через посредника - ООО "Экотэк", в отсутствие разумной деловой цели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают их выводов, сделанных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

С учетом изложенного, суды, установив направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали ему в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с отнесением затрат по приобретению товаров у ООО "Экотэк" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При проведении проверки Инспекцией также установлено, что Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в IV квартале 2008 года не включило в объект обложения НДС выручку, полученную от реализации дородовых и послеродовых бандажей. По мнению налогового органа, реализация указанных товаров, которым должны быть присвоены коды 93 9692 и 93 9693 по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, является операцией, подлежащей обложению НДС по ставке 10 процентов в силу пункта 1 статьи 153, подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС (далее - Перечень N 988). Согласно указанному перечню не подлежит налогообложению реализация ортезов (в частности, аппаратов ортопедических верхних и нижних конечностей, реклинаторов, корсетов, обтураторов, бандажей, бюстгальтеров, полуграций и граций для протезирования молочной железы, тутора, корригирующих приспособлений для верхних и нижних конечностей), сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

В силу пункта 1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Приказ N 735) все технические средства реабилитации, в том числе протезно-ортопедические изделия, являются изделиями медицинского назначения и подлежат регистрации с целью допуска к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, в котором содержится код ОКП в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (пункт 2.1.1 Приказа N 735).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

Из имеющихся в материалах дела документов (регистрационного удостоверения от 13.03.2006 N ФС 01012006/3103-06, сертификата соответствия N РОСС RU.ИМО9. В01466) усматривается, что производимым Обществом по ТУ 9396-005-50910339-2006 бандажам дородовым и послеродовым в виде пояса БД присвоен код 93 9690 "бандажи и изделия к протезно-ортопедической продукции", то есть классификация данных изделий закончилась на четвертой ступени.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что такое кодирование изделий объясняется их особыми медицинскими свойствами и конструкцией. Данные свойства изделий были надлежащим образом исследованы при проведении предрегистрационных и сертификационных испытаний. Производимые заявителем изделия испытаны на соответствие ГОСТ 51219-98 "Изделия медицинские эластичные фиксирующие и компрессионные. Общие технические требования. Методы испытания".

Таким образом, уполномоченными органами установлено, что для изделий именно с такими определяющими свойствами не предусмотрен свой уточняющий код по видам продукции в соответствии с ОК 005-93, в связи с чем спорным изделиям присвоен код 93 9690.

Суды обоснованно указали, что Инспекция не является органом, уполномоченным классифицировать товары по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, поэтому ссылка налогового органа на необходимость присвоения реализуемым налогоплательщиком изделиям кодов 93 9692 "бандажи дородовые" и 93 9693 "бандажи послеродовые" является несостоятельной.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения производимых Обществом изделий из Перечня N 988 и отнесения их Перечню товаров, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 10 процентов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688), и, следовательно, для начисления Обществу 113 598 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-53419/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРТО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРТО" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2011 N 233.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова