Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5007/11 по делу N А56-29084/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "НПК "Адепт" Смирновой Е.В. (доверенность от 12.07.2010), от ООО "Вагонмаш" Уткиной А.А. (доверенность от 26.11.2010),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-29084/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (далее - ООО "Вагонмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" (далее - ООО "НПК "Адепт") о взыскании 626 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2010 принят к производству встречный иск ООО "НПК "Адепт" о расторжении договора от 21.07.2009 N ЮО-42 и взыскании с ООО "Вагонмаш" 84 816 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ и 52 635 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПК "Адепт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт выполнения спорных работ.

ООО "НПК "Адепт" ссылается на то, что договором не предусматривается подписание сторонами промежуточных актов выполнения работ, а составляется только акт о приемке-сдаче выполненных монтажных работ всей конструкции "Линия окраски пружин".

По мнению подателя жалобы, монтаж четырех из пяти частей указанной линии подтверждается представленными командировочными заданиями, удостоверениями и отчетами, а также проездными удостоверениями работников, а платежи ООО "НПК "Адепт" свидетельствуют о принятии ООО "Вагонмаш" выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вагонмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Адепт" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Вагонмаш" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вагонмаш" (заказчик) и ООО "НПК "Адепт" (исполнитель) заключили договор от 21.07.2009 N ЮО-42, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы, провести испытание автоматизированной линии "Линия окраски пружин" и обучение персонала заказчика, который обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению N 4 к договору стороны утвердили план-график работ по монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования "Линия окраски пружин".

В соответствии с данным приложением работы подлежат выполнению ООО "НПК "Адепт" в следующие сроки:

- монтаж конвейера, окрасочной камеры, печи сушки и линии подготовки поверхности: начало в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты и официального письма заказчика о готовности помещения, окончание - 1 месяц;

- пуско-наладка и испытания: начало - 1 рабочий день с момента окончания монтажа оборудования, окончание в течение 0,5 месяца.

Соглашением от 04.02.2010 стороны внесли изменения в стоимость работ, которая составила 888 581 руб. 20 коп. При этом указали, что заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Исполнитель выставляет счет на предоплату только после получения официального письма от заказчика о готовности помещения и персонала для проведения работ по монтажу оборудования. Оставшийся платеж в размере 388 581 руб. 20 коп. заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО "Вагонмаш" перечислило на счет ООО "НПК "Адепт" 626 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2010 N 163 и от 16.02.2010 N 192.

Заказчик 01.04.2010 направил исполнителю уведомление N 95 о готовности помещения и персонала к проведению монтажа оборудования, а 26.04.2010 - уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и о возвращении уплаченных денежных средств.

Отказ ООО "НПК "Адепт" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ООО "Вагонмаш" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "НПК "Адепт", предъявляя встречный иск, указало, что в августе 2009 года оно произвело шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытания четырех из пяти составляющих элементов (без линии подготовки поверхности), входящих в состав оборудования "Линия окраски пружин", однако ООО "Вагонмаш" не оплатило выполненные работы, в связи с чем просило суд расторгнуть спорный договор и взыскать с ООО "Вагонмаш" долг в размере 84 816 руб. 96 коп. и 52 635 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, а встречные исковые требования - не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указало ООО "НПК "Адепт", оборудование "Линия окраски пружин" состоит из 5 частей: конвейера, двух камер окраски, печи, системы нанесения краски и линии подготовки поверхности.

Довод ООО "НПК "АДЕПТ" об оплате заказчиком работ за монтаж, пуско-наладку и испытания четырех из пяти частей спорного оборудования подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату в два этапа: предоплата 500 000 руб. и полная оплата работ после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (то есть всей "Линии окраски пружин", а не ее частей). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства стоимости работ по монтажу каждой отдельно взятой части оборудования.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании монтажа оборудования стороны подписывают акт о сдаче-приемке монтажных работ или акт о необходимых доработках при выявлении недоделок. По результатам пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний в течение 10 рабочих дней стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию или акт о необходимых доработках.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признаны доказательствами частичного осуществления спорных работ фотоматериалы, проездные документы и отчеты сотрудников ООО "НПК "Адепт", так как они не подтверждают объемы и стоимость фактически выполненных работ. Акты о сдаче-приемке монтажных работ, а также ввода оборудования в эксплуатацию не представлены, в том числе и в отношении части выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил несоблюдение ООО "НПК "Адепт" требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора с учетом того, что его представители при рассмотрении дела подтвердили факт, что в одностороннем порядке отказ от договора не заявлялся. Кроме того, направленная заказчику претензия от 30.04.2010 (т.1, л.д. 96-98) подписана Смирновым Е.В. по доверенности, однако в материалы дела не представлены доказательства наделения указанного лица полномочиями по расторжению договора. В претензии, полученной ООО "Вагонмаш" 29.04.2010 (т.1, л.д. 108-109), отсутствует уведомление о расторжении договора исполнителем.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

Учитывая, что ООО "НПК "Адепт" не представило доказательств выполнения пункта 1.3 договора, согласно которому результатом выполненных работ является достижение установленным оборудованием характеристик, качественных показателей и производительности, указанных в приложении N 2 к договору, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в иске о взыскании задолженности с заказчика по оплате за выполненные работы.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-29084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева