Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3368/11 по делу N А26-7076/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" Бирючёвой Е.А. (доверенность от 05.04.2011 без номера),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7076/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕОН" (далее - ООО "Торговый дом "ЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 3 120 482 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2008 N 058/08, за период с 09.07.2008 по 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 100 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 38 602 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ЛЕОН" просит изменить решение и постановление судов и взыскать с ответчика в пользу истца 3 120 482 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о возможности снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 100 000 руб.. ООО "Торговый дом "ЛЕОН" указывает, что стороны согласовали в договоре возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; покупатель длительно и систематически не исполнял обязанность по оплате товара, что является грубым нарушением договорных обязательств; предъявленная к взысканию сумма пеней соразмерна основному долгу, что не было учтено судом при снижении суммы неустойки в более чем в 31 раз по отношению к заявленной в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технострой" просит отказать в ее удовлетворении, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

ООО "Технострой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом "ЛЕОН" (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель) 01.04.2008 подписан договор N 058/08 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, базис и сроки поставки продукции, ее стоимость и условия оплаты определяется договором и приложениями (дополнениями, спецификациями, заявками, гарантийными письмами) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Продукция оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подачи им заявки по согласованной сторонами цене авансовыми платежом в размере 100% от стоимости продукции (пункт 4.1). Поставщик по собственному усмотрению может осуществить поставку продукции покупателю без получения предоплаты, при этом покупатель должен произвести полный расчет за поставленную продукцию в срок не более 5 банковских дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами (пункт 4.2).

Пункт 5.1 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю штрафные пени в случае нарушения им условий договора о расчетах в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявок ООО "Технострой" и в соответствии со спецификациями к договору (л.д. 61-67), в которых предусмотрено, что оплата производится покупателем по факту получения нефтепродуктов, ООО Торговый дом "ЛЕОН" в период с июля 2008 по февраль 2009 года поставило ответчику дизельное топливо на общую сумму 30 075 036 руб. 30 коп.

Покупатель принял этот товар, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, но его оплату произвел с нарушением установленных сроков.

Ввиду нарушения ООО "Технострой" сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в общей сумме 3 120 482 руб. 52 коп. Направленную ООО Торговый дом "ЛЕОН" претензию о необходимости уплаты неустойки покупатель не удовлетворил, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска. Вместе с тем требование о взыскании пеней удовлетворено судом частично. Суд, подтвердив факт и период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, признал обоснованным расчет пеней, составленный истцом на основании пункта 5.1 договора, но с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательства применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается: незначительность сроков просрочки оплаты товара; отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой предъявленной к взысканию неустойки, а также снижения Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ставки рефинансирования до 7,75% годовых, то есть до размера, значительно меньшего, чем размер обусловленной сторонами в договоре ставки пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда, оставившего в силу решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В то же время, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму стать 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленный в договоре высокий размер пеней и период допущенной ответчиком просрочки оплаты нефтепродуктов, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствиях, влекущих для него убытки, соизмеримые с суммой предъявленной неустойки, и пришли к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом судами учтено снижение Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ставки рефинансирования до 7,75% годовых.

Вместе с тем какой-либо расчет, который бы подтверждал, что взысканная судом сумма неустойки в размере 100 000 руб. соответствует данной ставке рефинансирования, применительно к периодам допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до указанного предела носит произвольный характер.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционным судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, произвольное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 3 120 482 руб. 52 коп. до 100 000 руб. не могло быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным без проверки соответствия указанной суммы пеней действующей на момент принятия судом решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применительно к расчету истца.

Однако такая проверка апелляционным судом не произведена.

Суд кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, постановление апелляционного суда, принятое без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить обоснованность размера взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки применительно к периодам допущенной им просрочки платежа и к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом решения, и с учетом установления суммы пеней, соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А26-7076/2010 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова