Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4723/11 по делу N А56-56694/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 03.05.2011 N 1/5-11491),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-56694/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - Общество, ООО "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС, Управление) от 23.09.2010 о назначении административного наказания к протоколу от 17.09.2010 N 216/14-ЮР о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, ООО "ЛИДЕР" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФМС возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2010 по 17.09.2010 на основании распоряжения начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС от 09.09.2010 N 777 сотрудниками УФМС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом положений миграционного законодательства на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 2-й микрорайон, на котором на основании договора подряда от 14.05.2010 N 18/05-2010 строительные работы осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее - ООО "СК Макон"). В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "ЛИДЕР" к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Мамасидикова Шерзода Улугбековича при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту Управление составило акт от 17.09.2010 N 777 и протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 N 216/14, а постановлением от 23.09.2010 привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

ООО "ЛИДЕР" оспорило названное постановление УФМС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что факт нарушения Обществом миграционного законодательства подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЛИДЕР" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Мамасидикова Ш.У. при отсутствии у него разрешения на работу, посчитав доказанным факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "ЛИДЕР".

К данному заключению суды пришли на основании оценки объяснений иностранного гражданина Мамасидикова Ш.У., заместителя генерального директора Общества Дрозда Ю.А., генерального директора Общества Долина А.Ю., заместителя генерального директора ООО "СК Макон" Тимакова А.В., а также договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 11.01.2010 N 1 и приложения к этому договору (листы дела 28-42).

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, поскольку он основан на неполно исследованных судами обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно материалам дела ООО "ЛИДЕР" и ООО "СК Макон" заключили договор от 11.01.2010 N 1 согласно которому Общество оказывает услуги по представлению рабочей силы. Количество и профессиональный состав работников оговариваются в приложении N 1 к данному договору. Указанные лица являются работниками Общества в соответствии с заключенными трудовыми договорами (листы дела 39-42).

Между тем суды не дали оценки доводам Общества об отсутствии в приложении N 1 среди 140 поименованных в нем работников фамилии Мамасидикова Ш.У., за допуск которого к трудовой деятельности Общество привлечено к административной ответственности. Суды также не установили наличие каких-либо документов, подтверждающих заключение ООО "ЛИДЕР" с иностранным гражданином Мамасидиковым Ш.У. трудового или гражданско-правового договора.

В объяснениях самого иностранного гражданина Мамасидикова Ш.У. от 09.09.2010 указано, что на работу по указанному адресу его принимал прораб ООО "ЛИДЕР" по имени Юрий. Вместе с тем суды не выяснили, устанавливал ли административный орган личность прораба Юрия, наличие у него полномочий на допуск к работе иностранных граждан, правомерность нахождения на строительном объекте, работы на котором осуществляет ООО "СК Макон".

Не были исследованы надлежащим образом и объяснения генерального директора Общества Долина А.Ю. о том, что иностранный гражданин Мамасидиков Ш.У. обратился в ООО "ЛИДЕР" для оформления документов для пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности с последующим трудоустройством в ООО "СК Макон", документы на оформление разрешения на работу данного лица поданы в ОВТМ УФМС (листы дела 36-38).

В связи с наличием в материалах дела иных неисследованных надлежащим образом доказательств сами по себе объяснения физических лиц не могут являться надлежащим доказательством фактического допуска Мамасидикова Ш.У. к работе именно Обществом, а не каким-либо иным лицом.

Таким образом, суды в нарушение статей 65, 71 и 210 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и системном единстве, что не позволяет в данном случае считать доказанным факт привлечения именно Обществом гражданина Республики Кыргызстан Мамасидикова Ш.У. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства, суду первой инстанции надлежит оценить представленные сторонами доказательства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-56694/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская