Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5093/11 по делу N А66-6418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от государственного образовательного учреждения Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" директора Предэ А.А. (приказ от 11.04.1996), Приклонского О.В. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.А., Писарева О.Г.) по делу N А66-6418/2010,

установил

Управление внутренних дел по городу Твери (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному образовательному учреждению Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" (далее - Учреждение) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 608,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления внутренних дел по Тверской области от 07.07.2009 N 261 произведена реорганизация отдела внутренних дел по Пролетарскому району города Твери (далее - ОВД) в форме присоединения к Управлению.

Департамент (арендодатель) и ОВД (арендатор) заключили договор от 01.02.2005 аренды нежилых помещений общей площадью 3 291,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а, для использования под оперативно-служебную деятельность. Факт передачи помещений подтверждается передаточным актом от 01.02.2005.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2005 года (пункт 1.4 договора).

Впоследствии (14.06.2006, 03.08.2007, 01.08.2008, 24.08.2009) Департаментом и ОВД подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок действия договора аренды от 01.02.2005 был продлен до 25.06.2010.

ОВД (арендатор) и Учреждение (субарендатор) заключили договор от 01.04.2008 субаренды части нежилого помещения общей площадью 608,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34-а, под образовательную деятельность.

Факт передачи арендованного помещения подтверждается передаточным актом от 01.04.2008.

Договор субаренды заключен на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора).

Поскольку до окончания срока действия договора субаренды от 01.04.2008 ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок.

Управлением в адрес Учреждения направлено уведомление от 11.08.2009 N 35/2530 с просьбой освободить арендуемое нежилое помещение.

В связи с тем, что субарендатор добровольно не выполнил обязательства по освобождению арендуемого нежилого помещения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

По окончании срока действия договора субаренды от 01.04.2008 субарендатор продолжал пользоваться спорным помещением, поэтому договор субаренды от 01.04.2008 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Факт получения арендатором уведомления Управления от 11.08.2009 N 35/2530 об отказе от договора субаренды подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку субарендатор не освободил спорное помещение после прекращения договора субаренды от 01.04.2008, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А66-6418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения Тверской области "Учебный центр Департамента занятости населения Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова