Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-5763/11 по делу N А05-13270/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А05-13270/2010 (судья Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями признать незаконными: открытый конкурс на право заключения договора аренды тепловых сетей, находящихся в собственности муниципального образования "Муравьевское" (далее - Муниципальное образование); протокол от 14.12.2009 N 3 рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников; договор аренды, заключенный 21.12.2009 администрацией Муниципального образования с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"). Общество просило также суд признать действующим договор аренды объектов муниципальной собственности от 01.01.2008, заключенный между Обществом и Муниципальным образованием; обязать администрацию Муниципального образования подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008; обязать администрацию Муниципального образования провести государственную регистрацию договора аренды от 01.01.2008, заключенного с Обществом.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2011 (судья Шапран Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционная жалоба была подана Обществом в Арбитражный суд Архангельской области 05.03.2011.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2011 возвратил апелляционную жалобу, в связи с тем, что ее подателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Повторно апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Архангельской области 04.04.2011. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.04.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.04.2011 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи жалобы, не приняв во внимание позднее получение Обществом решения суда первой инстанции от 02.02.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылалось на позднее получение копии обжалуемого решения. Иных доводов и причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная подателями причина его пропуска не является уважительной, поскольку с момента получения копии судебного акта (07.02.2011) Общество имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (02.03.2011).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А05-13270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова