Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5162/11 по делу N А13-4357/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-4357/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Пятовское" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 27.08.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович с единовременным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Конкурсный управляющий 20.10.2010 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении Предприятия; перевел должника на общую процедуру банкротства; утвердил вознаграждение конкурсному управляющему, состоящее из фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно и суммы процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона.

Определением от 11.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (с 27.02.2011).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.01.2011 и постановление от 13.04.2011.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы только на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченного бухгалтера превысят рыночную стоимость имущества должника, которая согласно отчету об оценке от 28.02.2011 N 06/2011 составляет 267.227 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из решения от 27.08.2010, Предприятие признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона по тому мотиву, что его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. При этом наличие у должника дебиторской задолженности в размере 194.679 руб. 81 коп. не было расценено судом как основание для применения к должнику общей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом.

По смыслу указанной нормы, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на обнаружение им имущества должника - дебиторской задолженности в размере 3.537.796 руб. 24 коп., представив акт инвентаризации от 30.09.2010, согласно которому задолженность юридических лиц составила 200.889 руб. 30 коп., задолженность физических лиц - 3.336.906 руб. 94 коп. (в том числе подтвержденная дебиторами - 1.728.186 руб. 81 коп., с истекшим сроком исковой давности - 1.608.720 руб. 13 коп.).

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил, что по состоянию на 31.12.2010 дебиторская задолженность юридических лиц составляет 130.969 руб. 69 коп., задолженность физических лиц - 1.857.752 руб. 31 коп. (т.2, л.д.65-69). При этом в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 3.913,5 тыс. руб.

Кроме того, суду первой инстанции представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2010, из которого усматривается, что за период с 20.09.2010 по 15.11.2010 на основной расчетный счет должника от реализации Предприятием коммунальных услуг поступило 496.236 руб. 04 коп., израсходовано на текущие расходы 505.183 руб. 29 коп. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего).

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство, основанное на этих обстоятельствах. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, оценка которой конкурсным управляющим на момент его обращения с ходатайством не была произведена, как не был представлен и примерный расчет расходов по делу, с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что большую часть дебиторской задолженности (93%) представляет дебиторская задолженность населения за оказанные Предприятием коммунальные услуги, что может затруднить ее взыскание в срок, установленный Законом для рассмотрения дела о банкротстве, и повлечь увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Так, несмотря на ссылку конкурсного управляющего о подтверждении дебиторами (населением) задолженности в размере 1.728.186 руб. 81 коп., из имеющихся в деле отчетов по состоянию на 26.11.2010, на 26.01.2011, на 25.03.2011 усматривается, что из указанной суммы за пять месяцев взыскано только 1.505 руб. 50 коп.

Располагая сведениями о рыночной стоимости обнаруженного конкурсным управляющим имущества должника (267.227 руб. согласно отчету об оценке от 28.02.2011 N 06/2011) апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа о недостаточности имущества должника даже на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченного бухгалтера, указав, что уполномоченный орган не учитывает остаток денежных средств на счете должника после погашения текущих обязательств в размере 117.951 руб. 95 коп. (отчет конкурсного управляющего от 26.01.2011).

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что такой остаток в марте 2011 года составил уже 94.407 руб. 39 коп., тогда как только стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности составляет 120.000 руб. при общем размере требований кредиторов в сумме 4.198.573 руб. (отчет конкурсного управляющего от 25.03.2011).

При таких обстоятельствах выводы судов о подтверждении материалами дела факта наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, судами допущено и нарушение норм процессуального права.

Определением от 26.01.2011 суд единолично прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении Предприятия; перевел должника на общую процедуру банкротства; утвердил вознаграждение конкурсному управляющему, состоящее из фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно и суммы процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 228 Закона, в соответствии с которым единолично рассматривается дело о банкротстве отсутствующего должника.

Ходатайство конкурсного управляющего в части прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства могло быть рассмотрено по существу судьей единолично.

Однако вопросы об открытии в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре и утверждении в этой процедуре вознаграждения конкурсного управляющего подлежали рассмотрению коллегиальным составом суда.

Определение от 26.01.2011 в указанной части принято судом первой инстанции в незаконном составе, что являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не отменил определение в части, принятой незаконным составом суда, и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем также нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, при утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего в общей процедуре конкурсного производства суд первой инстанции утвердил и сумму процентов к вознаграждению согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона, в то время как в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего и размер их суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом), на основании представленного арбитражным управляющим расчета; в судебном акте, где указывается фиксированная сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, суд не определяет при этом размер процентов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А13-4357/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко