Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-1341/11 по делу N А56-19776/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36270-42), от закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" Горохова И.В. (доверенность от 08.06.2009) ,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-19776/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 73 295 087 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 и 10 906 093 руб. 37 коп. пеней за период с 11.10.2008 по 04.05.2009 по договору от 19.03.2008 N 18/ЗКС-02044 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение изменено, с Общества в пользу КУГИ взыскано 73 295 087 руб. 68 коп. долга по арендной плате, 1 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета всех имеющих значение обстоятельств, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили требования истца по взысканию арендной платы в отсутствие допустимых доказательств наличия задолженности. Обжалуемые судебные акты вынесены без учета намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 16.06.2011 объявлялся перерыв в связи с ходатайством Общества об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. После перерыва в судебном заседании присутствовали те же представители сторон. Ходатайство отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения кассационных жалоб, неопределенности сторон в сроках возможного урегулирования спора путем заключения соглашения. Кроме того, не утрачена возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество заключили договор от 19.03.2008 N 18/ЗКС-02044 аренды земельного участка площадью 226 216 кв.м, кадастровый номер 78:42:18246:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (южнее пересечения со Старогатчинским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гольф-деревни сроком до 28.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер, порядок внесения арендной платы и размер неустойки при несвоевременном и неполном внесении арендной платы установлены разделом 4 договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств и принимая во внимание желание сторон продлить арендные отношения, уменьшил размер пеней до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленных порядке и размере в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном договором, с него обоснованно взысканы задолженность и пени.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о том, что судебные акты приняты без учета намерения сторон окончить спор мирным путем.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суды неоднократно откладывали судебные заседания и предоставляли сторонам возможность урегулировать спор.

При рассмотрении исковых требований обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, постановление от 17.12.2010 следует оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-19776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24.03.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина