Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4992/11 по делу N А56-21159/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" Николаенко Е.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21159/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" (далее - Общество) 27 191 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

По мнению подателя жалобы, Обществом нарушено целевое использование земельного участка, поскольку возведен объект, не соответствующий условиям инвестиционного договора; неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в размере 27 191 000 руб. подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 872 "О проектировании и строительстве полузаглубленного паркинга по адресу: Красногвардейский район, Ириновский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Индустриальным проспектом)", заключен договор от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка площадью 9912 кв.м, кадастровый номер 78:6158:9, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полузаглубленного паркинга, сроком до 05.05.2007.

По акту приема-передачи от 09.09.2005 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 13.03.2006.

Начало реализации инвестиционного проекта: 09.09.2005 (пункт 5.1 договора); сдача в эксплуатацию результата инвестирования: до 05.05.2007 (пункт 5.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 5.2.2. договора, установив срок сдачи объекта в эксплуатацию до 05.02.2008.

В ходе проверок функционального использования спорного земельного участка Комитетом установлено, что на земельном участке расположены два одноэтажных отдельно стоящих здания, в которых осуществляются автосервисные услуги, в том числе мойка автомобилей, имеются помещения для продажи автомобильных товаров, оформления авторемонтных услуг и страхования транспортных средств, что подтверждается актами от 17.12.2008 и от 04.12.2009 .

Ссылаясь на то, что площадь и функциональное назначение возведенных улучшений объекта, созданного Обществом при реализации инвестиционного проекта, не соответствуют показателям, которые учитывались при составлении отчета о рыночной стоимости права на заключение инвестиционного договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 27 191 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07), определенной до его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.02.2008 N 013 подтверждено соответствие построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта: полузаглубленного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ириновский проспект, участок 1, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.02.2008 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - полузаглубленного паркинга.

Во исполнение договоров о долевом участии в инвестировании строительства полузаглубленного паркинга от 25.12.2006 N 3/06 и от 25.07.2007 N 3/07 Обществом переданы возведенные на земельном участке нежилые здания инвесторам, привлеченным ответчиком для участия в инвестиционном проекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-13620/2008 удовлетворен иск Общества к Комитету о признании Общества исполнившим в полном объеме договор от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и обязании ответчика выдать протокол о реализации инвестиционного проекта по указанному договору.

Факт надлежащего исполнения Обществом условий названного договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 к названному договору аренды ответчик выплатил истцу корректирующую сумму денежных средств за дополнительно построенную площадь.

Проверки функционального использования земельного участка проведены истцом в период, когда объекты были переданы ответчиком инвесторам, в фактическом владении ответчика не находились.

Доказательства изменения ответчиком функционального назначения объектов инвестирования истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Комитету в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-21159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова