Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-2914/11 по делу N А56-42934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" Тойко А.Ю. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-42934/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Компани" (далее - ООО "Вест-Компани") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 42 248 689 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 22.08.2007 N 22.08/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 42 223 052 руб.22 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест-Компани" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Выводы апелляционного суда о том, что работы, об оплате которых заявлено требование, выполнены не на основании договора подряда от 22.08.2007 N 22.08/07, противоречат материалам дела и позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении. Истец ранее заявлял аналогичное требование, однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-14693/2010 в удовлетворении иска ему было отказано. По мнению ООО "Вест-Компани", апелляционный суд не применил подлежащие применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 1102 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вест-Компани" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Горстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что подлежат отмене как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вест-Компани" (генеральный подрядчик) и ООО "Горстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.08.2007 N 22.08/07 (далее - договор). По этому договору субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом полный комплекс строительно-монтажных и иных работ по реконструкции производственно-складского комплекса под производство пластмассовых изделий для автомобилей (1 очередь), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, дом 1а.

В исковом заявлении указано, что всего по этому договору было выполнено, принято ответчиком и оплачено работ общей стоимостью 181 611 029 руб. 99 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 248 689 руб. 40 коп., ООО "Горстрой" сослалось на то, что 10.12.2009 на такую сумму ответчику были направлены акты выполненных работ и справки об их стоимости. Поскольку ответчик не мотивировал отказ в подписании названных актов и справок, работы в соответствии с пунктом 6.4 договора считаются принятыми и подлежат оплате. Неоплата работ означает неосновательное обогащение ответчика.

Установив, что работы выполнялись в соответствии с договором, содержащем твердую цену, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, применив пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 1102 названного Кодекса.

Апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 42 223 052 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ. По мнению апелляционного суда, эти работы выполнены не в рамках договора, а потому подлежат оплате по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и позиции самого истца, изложенной в исковом заявлении. Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Горстрой" мотивировало свои требования ссылками на договор.

Судами не исследованы доводы ответчика о том, что спор о взыскании стоимости выполненных работ уже рассмотрен арбитражным судом и в удовлетворении иска отказано (дело N А56-14693/2010).

В материалах дела отсутствует копия судебного акта по делу N А56-14693/2010, а выводы апелляционного суда о том, что истец вправе взыскивать стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, поскольку по делу N А56-14693/2010 он взыскивал задолженность по договору, противоречат закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ со ссылками на нормы о подряде тождественен иску о взыскании стоимости этих работ, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14693/2010 и исследовать вопрос о тождественности исков по названному и настоящему делам. В зависимости от установленного следует разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-42934/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина