Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4348/11 по делу N А42-2722/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сабухи Гюльага Оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-2722/2010,

установил

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Сабухи Гюльага Оглы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.11.2007 N 519 нежилого помещения, расположенного по адресу: поселок Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, Набережная улица, дом 5, и дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1 к договору от 16.11.2007 N 519, а также об обязании ответчика освободить указанное помещение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области" (далее - Комитет) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мурманпродсервис" (далее - ООО "Мурманпродсервис").

В кассационной жалобе Назаров С.Г., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указные судебные акты отменить и принять новый. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 18.09.2006 N 376, заключенный муниципальным учреждением "Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования "Кольский район" (далее - Отдел) и ООО "Мурманпродсервис", был прекращен по истечении срока его действия и, значит, договор аренды от 16.11.2007 N 519, заключенный Отделом с предпринимателем, не может быть признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел (арендодатель) и ООО "Мурманпродсервис" (арендатор) заключили договор от 18.09.2006 N 376 аренды нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: поселок Кильдинстрой, Набережная улица, дом 5, для использования под магазин сроком с 01.08.2006 по 30.07.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным помещением и, следовательно, в отсутствие возражений со стороны арендодателя в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.

Отдел (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 16.11.2007 N 519 аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: поселок Кильдинстрой, Набережная улица, дом 5, для использования под магазин. Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 1 стороны уточнили и дополнили его условия.

Законом Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году", актом приема-передачи от 01.08.2007, городскому поселению Кильдинстрой Кольского района передано в муниципальную собственность имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Кильдинстрой, Набережная улица, дом 5.

Согласно статье 2 названного Закона право собственности на имущество у вновь образованных поселений наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2010 серии 51-АВ N 171894 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Администрация, полагая, что договор и дополнительное соглашение, заключенные с Назаровым С.Г., являются недействительными и он без законных оснований занимает помещение по указанному адресу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Администрации законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

На дату заключения договора аренды от 16.11.2007 N 519 с предпринимателем договор аренды от 18.09.2006 N 376 с ООО "Мурманпродсервис" на тот же объект не был расторгнут или прекращен в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным договора от 16.11.2007 N 519, а также дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1, заключенных в отношении помещения, уже переданного в аренду иному лицу.

При отсутствии правовых оснований для пользования помещением суды обоснованно удовлетворили требование об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 18.09.2006 N 376 не может считаться заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен юридическим лицом, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.09.2006 N 376, подписанный и.о. начальника Отдела Ворониной И.А., исполнявшей обязанности начальника Отдела Кораблева Ю.В., был впоследствии одобрен арендодателем.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о прекращении арендных отношений с ООО "Мурманпродсервис" на дату заключения спорного договора направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А42-2722/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Сабухи Гюльага Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина