Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-3294/11 по делу N А21-671/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А21-671/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Советскому отделению Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Ростехинвентаризация) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в поселке Большаково Славского района Калининградской области: одноквартирный жилой дом N 5а по улице Черняховского общей площадью 140,9 кв. м; двухквартирный жилой дом N 21 по Офицерской улице общей площадью 152,1 кв. м; двухквартирный жилой дом N 25 по Офицерской улице общей площадью 154,8 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2010 по ходатайству истца Ростехинвентаризация исключена из числа ответчиков; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Большаковское сельское поселение", администрация муниципального образования "Славский муниципальный район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростехинвентаризация, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Абузярова Оксана Викторовна, Степанова Валентина Михайловна, Нестеров Виктор Иванович, Ильин Виталий Николаевич, Алексейкова Нелли Яковлевна.

Протокольным определением суда от 27.05.2010 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда от 27.05.2010 в отдельное производство выделено требование истца о признании права собственности на двухквартирный жилой дом N 25 по улице Офицерской. Делу присвоен N А21-4291/2010.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 30.06.2010 признал право собственности Общества на одноквартирный жилой дом N 5а общей площадью 140,9 кв. м и двухквартирный жилой дом N 21 общей площадью 152,1 кв. м.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, не завершенные строительством спорные жилые дома фактически не были переданы ни в государственную, ни в муниципальную собственность, их строительство было завершено за счет прибыли правопредшественника Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Большаковское ремонтно-техническое предприятие в ходе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Ремонтник" (далее - АООТ "Ремонтник"). План приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 29.04.1993 и согласован решением от 25.05.1993 N 122 Малого совета Славского районного совета народных депутатов Калининградской области (далее - План).

Как следует из пунктов 8, 9, 13 Плана, акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992, в перечне объектов, не завершенных строительством, числились спорные дома, фактический объем выполненных работ составил 663 тыс. руб., жилые дома будут заканчиваться строительством хозяйственным способом за счет прибыли, после окончания строительства будут приватизированы.

Завершение строительства указанных жилых домов осуществлялось АООТ "Ремонтник".

Одноквартирный жилой дом N 5 по улице Черняховского принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 04.10.1995, двухквартирный жилой дом N 21 по Офицерской улице принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 14.06.1996.

АООТ "Ремонтник" в 2008 году было преобразовано в Общество.

Полагая, что в процессе приватизации государственного предприятия к АООТ "Ремонтник" перешло право собственности на не завершенные строительством жилые дома, и учитывая, что завершение строительства осуществлялось им за счет его прибыли, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в иске отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не были приватизированы правопредшественником истца и в силу действующего законодательства о приватизации не могли быть приватизированы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество признается за лицом, создавшим новую вещь для себя, за лицом, приобретшим имущество у другого собственника, обладавшего правом собственности на это имущество, а также по другим, предусмотренным законом основаниям.

На момент приватизации государственного предприятия спорные объекты не имели статуса жилого дома и представляли собой незавершенное строительство, приватизация которого не была запрещена действовавшим законодательством.

Апелляционный суд указал на то, что незавершенное строительство по жилью в размере 663 тыс. руб. отнесено к объектам, не подлежащим приватизации.

В тоже время могли быть приватизированы капитальные вложения в виде объектов незавершенного строительства, указанные денежные средства могли быть учтены при формировании уставного капитала АООТ "Ремонтник".

Данное обстоятельство суды не исследовали.

Как следует из актов государственной приемочной комиссии от 04.10.1995 и от 14.06.1996, заказчиком строительства жилых домов выступало АООТ "Ремонтник". Общество утверждает, что завершение строительства жилых домов осуществлялось за счет собственных средств его правопредшественника.

По завершении строительства жилые дома не были переданы в государственную или муниципальную собственность.

В зависимости от источников финансирования строительства спорных жилых домов, приватизации либо не приватизации капитальных вложений в виде объектов незавершенного строительства, судам следовало установить, какая форма собственности возникла на спорные объекты.

Исследование данных обстоятельств позволит устранить неопределенность в отношении права собственности на спорные жилые дома и установить, кто является надлежащим ответчиком, который может оспаривать права истца.

Кроме того суду следовало установить, не затрагивает ли спор права граждан на приватизацию жилых помещений в спорных домах, после чего сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку при рассмотрении дела, решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им надлежащую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А21-671/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина