Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5289/11 по делу N А56-29019/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Оредеж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-29019/2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.05.2010 N 0174/Д о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 (судья Ульянова М.Н.) заявление удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, для привлечения Общества к административной ответственности оснований не имелось, поскольку им не допущено каких-либо нарушений экологических требований при обращении с отходами производства.

В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя в суд, подало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске. Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя Комитета и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 Комитетом выявлен факт сброса на почву в 1 км к юго-западу от деревни Ляды Гатчинского района Ленинградской области куриного помета свежего, что явилось основанием для возбуждения в отношении Общества (владелец птицефабрики) определением от 07.04.2010 дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Установив, что у Общества отсутствует паспорт на указанный отход III класса опасности, а также не разработаны лимиты на его размещение, Комитет составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 18.05.2010 N 0174/Д Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке Обществом было размещено органическое удобрение (торфокомпост), состоящее из помета куриного перепревшего - отхода IV класса опасности, на который имеется паспорт опасного отхода и разработаны лимиты на размещение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о размещении Обществом торфокомпоста.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 18 Закона об отходах проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Статьей 14 Закона об отходах предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786) помет куриный свежий (код 131 001 01 03 01 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 131 001 01 01 00 4) - к IV классу опасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности Общества (содержание кур, выращивание молодняка) образуется помет куриный свежий (отход III класса опасности). Удаление помета из птичников выполняется при помощи транспортеров в бетонированные выгребные ямы, расположенные возле каждого птичника. По мере накопления помет спецтехникой перевозится на бетонированную площадку (пометохранилище) для хранения (перепревания в течение 6-ти месяцев), после чего помет куриный перепревший (отход IV класса опасности) смешивается с торфом и используется как органическое удобрение (торфокомпост).

Апелляционным судом также установлено, что вопреки приведенным нормам Закона об отходах у Общества отсутствует паспорт на указанный отход III класса опасности и не разработаны лимиты на его размещение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Признавая противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о невозможности установить факт сброса Обществом на почву помета куриного свежего, апелляционный суд сослался на акт обследования от 07.04.2010, согласно которому в помете присутствует перо куриное, что исключает процесс ферментации помета. Данный акт подписан представителем Общества без возражений.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о несоблюдении Обществом экологических требований при обращении с отходом III класса опасности, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств и установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-29019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Оредеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова