Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5059/11 по делу N А21-6827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Наглис Г.Е. (дов. от 18.05.2011), от арбитражного управляющего Суханицкого В.В. - Булатова А.В. (дов. от 05.05.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6827/2010,

установил

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Строй" (далее - Общество) Суханицкий В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк), выразившихся в отказе письмом от 19.08.2010 Суханицкому В.В. как временному управляющему Общества в предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете Общества, и об обязании Банка предоставить запрашиваемую информацию.

Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего, полагая, что действующим законодательством временный управляющий должника не наделен правом запрашивать у банков конфиденциальные сведения, составляющие банковскую тайну, а банки не обязаны предоставлять временному управляющему такую информацию, которая может быть получена от органов управления должника, препятствий к чему у Суханицкого В.В., по мнению Банка, не имелось.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Суханицкого В.В. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2010 по делу N А21-1735/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Суханицкий В.В. как временный управляющий Общества 18.08.2010 обратился к Банку, сообщив о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в подтверждение чего приложил копию определения от 04.05.2010, и со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) попросил предоставить сведения о наличии денежных средств на открытом в Банке расчетном счете Общества.

Письмом от 19.08.2010 Банк сообщил Суханицкому В.В., что по его запросу не вправе предоставить запрошенные сведения, но они могут быть получены по запросу руководителя должника.

Отказ Банка предоставить сведения повлек обращение временного управляющего в суд с заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установил, что действиями Банка, противоречащими Закону, созданы препятствия для осуществления Суханицким В.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Суханицкий В.В. запросил у Банка сведения о принадлежащем Обществу имуществе - денежных средствах на расчетном счете в Банке, поскольку запрошенная информация была необходима для выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона.

Доводы Банка о недопустимости предоставления Суханицкому В.В. запрошенной им информацией в связи с ее конфиденциальностью и вследствие необходимости соблюдения банковской тайны не являются основанием для признания действий Банка правомерными с учетом положения пункта 3 статьи 20.3 Закона, согласно которому арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Закон не ставит возможность исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в зависимость от действий исполнительных органов должника, в связи с чем доводы Банка о том, что Суханицкий В.В. должен был получить необходимую ему информацию, обратившись к руководителю Общества, не могут быть признаны основанными на действующем законодательстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А21-6827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко