Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3847/11 по делу N А56-9150/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" Деминовой О.В. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу N А56-9150/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05050.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок договора аренды от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05050 истек, поэтому суды неправомерно удовлетворили иск о его расторжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05050 аренды земельного участка площадью 7 240 кв. м, с кадастровым номером 78:6:2201:51, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., уч. 1 (севернее дома 36, корпус 5, литера Б по ул. Наличной) на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга, сроком до 15.05.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2008.

Земельный участок передан Обществу по акту от 21.01.2008.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора установлена в размере 6 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с приложением 5 к договору.

В случае нарушения Обществом обязанности по перечислению арендной платы в соответствии с пунктом 8.3. договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.06.2009 сумма задолженности за третий и четвертый квартал 2009 г. зафиксирована в размере 1 396 000 руб., установлена обязанность Общества по перечислению указанных средств до 16.11.2009. В силу названного договора на указанную сумму проценты, равные ставке рефинансирования Российской Федерации на день заключения договора, указанные в пункте 4.3.1 договора, не начисляются. После 16.11.2009 арендная плата подлежит перечислению в соответствии с приложением 5 к договору.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на 28.05.2009 сумма задолженности по договору, включая начисленные проценты, неустойку, штраф, пени за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 составила 784 007 руб. 97 коп. основного долга и 37 632 руб. 38 коп. пеней. Указанные денежные средства должны быть уплачены до 16.11.2009 .

Поскольку Общество надлежащим образом не выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, а также не заключило в установленном договором порядке соглашения о расторжении указанного договора аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 10.2.1 названного договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-87349/2009 удовлетворен иск Комитета о взыскании с Общества 2 180 007 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, а также 139 520 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Претензия арендодателя от 19.11.2009 N 3820-19 Обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о расторжении договора аренды от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05050.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-9150/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова