Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-2701/11 по делу N А26-5595/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5595/2010,

установил

Управление внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть возмещены Обществу за счет средств соответствующей казны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения N 02-08/2010, заключенный 09.08.2010 с адвокатом Мокровым А.А.; акт от 13.08.2010, согласно которому поверенный оказал доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-5595/2010; квитанцию от 13.08.2010 N 000171 на сумму 5000 руб.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, отклоняется, как необоснованный. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А26-5595/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова