Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4418/11 по делу N А42-5071/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А42-5071/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - Компания) о взыскании 116 047,78 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 0110-СО на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей (далее - Договор), а также 5 767,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2010 (судья Лесной И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение от 02.09.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, а также в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить названное постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ; ответчик доказал некачественное выполнение истцом работ по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, узлов, технического дренажа в теплоцентре, внутридомовых тепловых сетей, систем отопления, водоподогревателей жилищного фонда Первомайского административного округа города Мурманска согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1 к Договору), а Компания (заказчик) - принять и оплатить услуги и работы, стоимость которых составляет 147 400 руб. в месяц.

Согласно актам от 29.10.2009 N 645, от 26.11.2009 N 661 и от 31.12.2009 N 689 Общество оказало, а Компания приняла без замечаний услуги по Договору на общую сумму 442 200 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2009 N 35, от 18.11.2009 N 45, от 20.11.2009 N 52, от 09.12.2009 N 67, от 11.12.2009 N 74, от 15.12.2009 N 85, от 21.12.2009 N 94 и от 30.12.2009 N 112 за оказанные услуги Компания перечислила Обществу 326 152,22 руб.

Соглашением от 24.12.2009 стороны расторгли Договор с 01.01.2010.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Компанией оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре - декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 442 200 руб.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты этих услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно обязал его погасить задолженность в размере 116 047,78 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд обоснованно отменил решение от 02.09.2010 в связи с нарушением процессуальных норм.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате как некачественные.

Подписав акты от 29.10.2009 N 645, от 26.11.2009 N 661, от 31.12.2009 N 689 без замечаний и частично оплатив указанные в них услуги, ответчик подтвердил оказание ему услуг в октябре - декабре 2009 года.

Возражения относительно качества оказанных услуг ответчик представил только в ходе судебного разбирательства.

При этом акты осмотра технического и санитарного состояния жилых домов имеют односторонний характер и не являются достаточным доказательством ненадлежащего оказания услуг и отсутствия оснований для их оплаты.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание это обстоятельство.

Довод жалобы о доказанности ненадлежащего оказания Обществом услуг по Договору и отсутствии у ответчика обязанности оплатить эти услуги по существу направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А42-5071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева