Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-3984/11 по делу N А56-47706/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-47706/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВНАТЕКО" (далее - ООО "ВНАТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") о взыскании 111 496,66 руб. задолженности по договору от 05.10.2007 N 38 (далее - Договор), а также 24 242,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, иск и ходатайство удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Северный", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, он не подписывал представленную истцом локальную смету; истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора и не доказал исполнения обязанности передать исполнительную документацию ответчику; целью обращения в суд с настоящим иском является возбуждение процедуры фиктивного банкротства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ВНАТЕКО" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по выносу узлов защиты теплосети от электрохимической коррозии из-под пятна застройки по адресу: Санкт-Петербург, СУН, квартал 4В, корпус 8А (у дома N 6 по улице Шотмана), а ООО "Северный" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 222 993,31 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлены сроки выполнения работ - с 09.10.2007 по 19.10.2007.

Согласно пункту 2.2 Договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ.

В силу пункта 2.6 Договора окончательная оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня приемки работ заказчиком на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

Платежным поручением от 09.10.2007 N 726 ООО "Северный" перечислило ООО "ВНАТЕКО" 111 496,65 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 1 и справке о стоимости выполненных работ затрат от 31.10.2007 N 1 ООО "ВНАТЕКО" выполнило, а ООО "Северный" приняло без замечаний работы на сумму 222 993,31 руб.

ООО "ВНАТЕКО", ссылаясь на неполную оплату ООО "Северный" принятых работ по Договору и на неудовлетворение претензии (без даты и номера), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполнение истцом работ по Договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом приемки выполненных работ от 31.10.2007 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 N 1.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на отправку 09.02.2009 претензии, содержащей требование об уплате долга и процентов, представил копию почтовой квитанции от 13.11.2009 N 45573.

Суды дали оценку этому доказательству и признали его достаточным для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. У кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал локальную смету. противоречит материалам дела, поскольку в локальной смете N 5339.8А-ЭХЗ.ЛС имеется подпись генерального директора ООО "Северный" А.Я. Штро об утверждении данной сметы.

Кроме того, приняв без замечаний спорные работы, ответчик тем самым выразил согласие с объемом и ценой этих работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку стороны не согласовали перечень исполнительной документации, порядок и срок ее передачи. Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание на то, что, получив результат работ в 2007 году, ответчик не требовал от истца исполнительной документации.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-47706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева