Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3901/11 по делу N А21-5201/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кремкова В.В. (доверенность от 06.04.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А21-5201/2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2004" (далее - ООО "СМУ-2004") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) по отказу в согласовании карты учета опасного производственного объекта (ОПО) - малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, изложенному в письме от 01.04.2010 N 45-1/1779; признании незаконными действий Управления по отказу в согласовании карт учета ОПО закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" (далее - ЗАО "БНК") - склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, площадки малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, изложенному в письме от 30.06.2010 N 45-1/4206; об обязании Управления зарегистрировать в государственном реестре ОПО и согласовать карты учета указанных ОПО (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А21-5369/2010, возбужденное по заявлению ЗАО "БНК" о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 30.06.2010, об отказе в регистрации ОПО - склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, площадки малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 и об обязании Управления зарегистрировать данные объекты в государственном реестре ОПО. Делу присвоен N А21-5201/2010.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 (судья Гурьева И.Л.) действия Управления, выразившиеся в отказе в согласовании карт учета ОПО - склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, площадки малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, признаны незаконными. Суд обязал Управление зарегистрировать в государственном реестре ОПО и произвести согласование карт учета указанных ОПО ЗАО "БНК". В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БНК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для отказа ЗАО "БСК" в регистрации ОПО в государственном реестре.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 ЗАО "БНК" обратилось в Управление с заявлением о регистрации в государственном реестре ОПО склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ, котельной, площадки малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100.

Выявив несоответствие в указании кода местонахождения объектов (ОКАТО), а также в связи с непредставлением сведений о разрешительных документах Управление отказало в регистрации письмом от 27.05.2010 N 45-1/3195.

Рассмотрев уточненные и дополненные ЗАО "БНК" документы (представлены письмом от 04.06.2010), Управление вновь отказало в регистрации ОПО письмом от 30.06.2010 N 45-1/4206, указав, что в качестве разрешительного документа представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный 29.04.2010 с закрытым акционерным обществом "К-Ойл" (далее - ЗАО "К-Ойл"). Вместе с тем, в числе документов, представленных ООО "СМУ-2004" на согласование карт учета ОПО, имеется договор аренды тех же объектов, заключенный им с ЗАО "К-Ойл" 02.03.2010.

ЗАО "БНК", посчитав свои права и законные интересы нарушенными, сославшись на то, что соглашением ООО "СМУ-2004" и ЗАО "К-Ойл" от 28.04.2010 договор аренды от 02.03.2010 расторгнут, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ЗАО "БНК", удовлетворил его заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий Управления, установив, что на момент обращения ЗАО "БНК" с заявлением о регистрации ОПО они не были введены в эксплуатацию и заявитель не имел законных прав владения этими объектами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила). Согласно пунктам 8 и 10 Правил ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра.

Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент).

В силу пункта 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Пунктом 16 Регламента предусмотрено, что заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

Согласно пункту 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с пунктом 23 Регламента к дополнительным сведениям, представляемым эксплуатирующей организацией для осуществления регистрации ОПО, отнесены документы, подтверждающие права собственности и владения ОПО. В силу пункта 29 Регламента отсутствие у эксплуатирующей организации законных прав владения ОПО является основанием для приостановления исполнения государственной функции и возврата документов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным требованиям Правил и Регламента ЗАО "БНК" обратилось в Управление с заявлением о регистрации объектов, не введенных в эксплуатацию, а также не представило доказательств прав владения спорными объектами.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 4.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, по окончании строительства производится приемка ОПО в эксплуатацию. Соответствующие акты ввода спорных объектов в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Доводы ЗАО "БНК" о том, что факт эксплуатации ОПО установлен решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1995/2010, а договор аренды, заключенный ООО "СМУ-2004" и ЗАО "К-Ойл" 02.03.2010, расторгнут их соглашением от 28.04.2010, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом установлено, что указанное соглашение поступило в Управление 13.07.2010, то есть после направления им письма от 30.06.2010 в адрес ЗАО "БНК"; в решении суда по делу N А21-1995/2010 эксплуатирующей организацией указано ООО "СМУ-2004", а не ЗАО "БНК".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А21-5201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 30.03.2011.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова