Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4538/11 по делу N А56-25041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-25041/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36336-42), от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" Рудневой Т.В. (доверенность от 01.06.2011), Иноземцева А.Г. (доверенность от 16.06.2010),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - Общество) о взыскании 2 012 517 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118а, литера У, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также 36 225 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 012 517 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 21 657 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Комитета 1 967 176 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 20 290 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.02.2011, принять новый судебный акт - об отказе в иске. Общество не согласно с расчетом размера неосновательного обогащения, считает неправомерным применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 и повышающего корректирующего коэффициента К4 - 2.0; кроме того, ответчик полагает, что Комитетом не доказана площадь фактически используемого в спорный период земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - центральная котельная с пристройкой, с мазутохранилищем, площадью 2902,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118а, литера У, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 78-АГ N 010 482.

Права на земельный участок в установленном порядке Обществом не оформлены.

В результате инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 10.10.2008, установлена площадь используемого Обществом земельного участка - 3777 кв.м.

Комитет, полагая, что Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, использовало последний без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал обоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в полном объеме, однако не согласился с расчетом истца в части процентов.

Суд апелляционной инстанции учел произведенные ответчиком после предъявления иска платежи и изменил решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в спорный период не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

Комитет в соответствии с пунктом 3.16 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом", осуществляя в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в суд с настоящим иском; при этом расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок с применением постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять: Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции; повышающий корректирующий коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, функциональное использование которых арендатор изменил без уведомления арендодателя.

Суд апелляционной инстанции счел правильным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, суд не усмотрел оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

Суд согласился и с повышающим корректирующим коэффициентом К4, примененным за период фактического землепользования согласно пункту 4 приложения 6 к Положению, утвержденному постановлением N 1379 и составляющим для капитальных объектов 2,0.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка является спорной и что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-25041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина