Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4071/11 по делу N А66-8413/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-8413/2010,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Двинстрой" (далее - Общество) Ищука Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него 182 511 руб. 21 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение от 01.12.2010 и постановление от 05.03.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Ищук В.В. как единоличный исполнительный орган Общества не исполнил установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе конкурсного производства, как считает уполномоченный орган, относится только к контролирующим должника лицам, к которым руководитель должника не относится. В связи с этим податель жалобы считает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно и до возбуждения дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ищук В.В. является генеральным директором и учредителем Общества.

По состоянию на 21.07.2010 Общество имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 859 478 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате указанной задолженности налоговым органом в его адрес в период с августа 2009 года по май 2010 года были направлены требования об уплате налогов и пеней на сумму 265 267 руб. 63 коп. Задолженность в сумме 182 511 руб. 21 коп., включенная в указанные требования, Обществом не погашена.

ФНС России полагает, что Ищук В.В. как единоличный исполнительный орган Общества должен был до 12.07.2009 направить в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Поскольку данную обязанность, установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Ищук В.В. не исполнил, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве Общества не возбуждалось и банкротом оно не признавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ищука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае ФНС России просит привлечь Ищука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в связи с направлением ему налоговым органом требований об уплате налога в период с августа 2009 года по май 2010 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование исковых требований о привлечении Ищука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закону N 73-ФЗ.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ должны применяться как при определении оснований для привлечения Ищука В.В. к субсидиарной ответственности, так и при определении порядка его привлечения к такой ответственности.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В данном случае требование о привлечении Ищука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Кроме того, вопреки утверждению ФНС России приведенные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждалось и банкротом оно не признавалось.

Поскольку в данном случае требование о привлечении Ищука В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано неуполномоченным лицом и вне рамок установленной Законом о банкротстве процедуры, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Поскольку Общество банкротом не признавалось и конкурсное производство не открывалось, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у ФНС России не возникло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А66-8413/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М.Тарасюк