Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4442/11 по делу N А13-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-3104/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Калюжный Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), оформленного письмами от 27.10.2008 N 01-27/3299 и от 12.01.2010 N 01-27/47, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 70,84 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 3, и об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калюжный А.Д., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия Комитета по прекращению договора аренды направлены на лишение предпринимателя права на приобретение муниципального имущества; после направления Комитетом письма от 26.02.2008 N 08-08/561 с требованием освободить арендуемое помещение договорные отношения между сторонами продолжали существовать; на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2009 по делу N А13-2068/2009 предприниматель обладал преимущественным правом выкупа спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Калюжный А.Д. на основании договоров аренды от 15.09.2004 N 5706 и от 01.01.2005 N 5925, заключенных с Комитетом, являлся арендатором нежилого помещения площадью 60,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 3.

В последующем предприниматель Калюжный А.Д. на основании договоров от 25.12.2005 N 8925 и от 25.12.2006 N 9222 арендовал у Комитета нежилое помещение площадью 70,84 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Предприниматель Калюжный А.Д. 17.10.2008 обратился в Комитет с заявлением о включении арендуемого нежилого помещения площадью 70,84 кв.м в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Письмом от 27.10.2008 N 01-27/3299 Комитет указал на невозможность включения спорного помещения в прогнозный план (программу) приватизации в связи с принятием в 2007 году решения о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 3, под муниципальные нужды.

Предприниматель Калюжный А.Д. 23.12.2009 обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору от 25.12.2006 N 9222.

Письмом от 12.01.2010 N 01-27/47 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, ссылаясь на то, что срок нахождения в аренде у Калюжного А.Д. испрашиваемого помещения составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, Калюжный А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций посчитали, что у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2009 по делу N А13-2068/2009 на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Комитету нежилое помещение площадью 70,84 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 3.

В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2006 N 9222 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Вместе с тем письмо Комитета от 26.02.2008 N 08-08/561 с требованием освободить арендуемое помещение и передать его по акту представителю арендодателя свидетельствует об отказе арендодателя от договора аренды.

Как установили суды по настоящему делу, предусмотренный пунктом 2 статьи 621 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения о прекращении спорного договора аренды истек до момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ, в связи с чем оснований для вывода о том, что по состоянию на 05.08.2008 предприниматель пользовался спорными нежилыми помещениями по договору аренды от 25.12.2006 N 9222, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предпринимателю не может быть предоставлено предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 134 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

При рассмотрении спора судебные инстанции, исходя из положений пункта 3 Информационного письма N 134, пришли к выводу о том, что заявление предпринимателя от 17.10.2008 не могло служить основанием для включения арендуемого помещения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, поскольку подано в компетентный орган до 01.01.2009.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Калюжного А.Д. имеющим право на приобретение муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали отказ Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения правомерным.

Ссылка предпринимателя на неустановление судом даты вручения ему письма от 26.02.2008 N 08-08/561 была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А13-3104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий