Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-3849/11 по делу N А56-25157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Спирина, 2" Щекина И.С. (доверенность от 23.09.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спирина, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-25157/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Спирина, 2" (далее - Товарищество) о взыскании 32 157 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг на основании агентского договора от 28.12.2006 N 341 (далее - Договор) за период с 01.03.2006 по 01.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агентство увеличило размер исковых требований до 3 215 745 руб. 21 коп. за период с 01.03.2006 по 01.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2010 и постановление от 22.02.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Агентство в соответствии с пунктом 3.2 Договора выставляло счета от 31.01.2007 N 1300, от 31.01.2007 N 1978, от 28.02.2007 N 2636, от 30.04.2007 N 1234, от 30.04.2007 N 1235. Следовательно, по мнению Товарищества, согласно пункту 3.5 Договора обязательство по оплате возникло соответственно для счетов N 1300, 1978 - не позднее 10.02.2007, для счета N 2636 - не позднее 10.03.2007, для счетов N 1234, 1235 - не позднее 10.05.2007.

Податель жалобы считает, что Агентство должно было узнать о наличии задолженности в момент истечения сроков оплаты счетов.

Таким образом, по мнению Агентства, течение срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате счетов N 1300, 1978 начинается 11.02.2007, по оплате счета N 2636 - 11.03.2007, по оплате счетов N 1234, 1235 - 11.05.2007, поэтому исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Товарищество не согласно с выводом судов о том, что обязательство по оплате согласно договору возникло 07.06.2007, после вручения счетов должностному лицу Товарищества, поскольку фактически счета выставлялись в адрес Товарищества в более ранний период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентство (агент) и Товарищество (принципал) заключили Договор, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать по его поручению юридические и иные действия, направленные на обеспечение последнего электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, а также водоотведением для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Спирина, д. 2, корп. 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2006.

Согласно пункту 4.2 срок действия Договора - до 31.12.2007.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что он прекращается досрочно в случае заключения принципалом прямых договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг.

Товарищество заключило прямые договоры: на холодное водоснабжение и водоотведение - с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" 03.05.2007, на отопление и горячее водоснабжение - с государственным унитарным предприятием "ТЭК Санкт-Петербурга" 01.01.2007, на подачу электрической энергии - с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 01.03.2007.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1.1 Договора принципал перечисляет на счет агента денежные средства для оплаты фактически потребленных коммунальных услуг в размере стоимости фактически потребленных принципалом в расчетном месяце коммунальных услуг, указанном в счетах организаций-поставщиков коммунальных услуг, выставленных агенту.

Согласно пункту 3.5 Договора расчет производится на основании счета агента не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически потребленных Товариществом коммунальных услуг за период с 01.03.2006 по 01.03.2007, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.5 Договора расчет производится на основании счета агента не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счета на оплату потребленных коммунальных услуг Агентство направило Товариществу письмом от 05.06.2007 N 10, которое было получено ответчиком 07.06.2007. Доказательств получения счетов ранее указанной даты Товарищество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности началось 12.06.2007.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку Агентство обратилось с настоящим иском 12.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета задолженности Товарищество не заявляло. Контррасчет стоимости потребленных коммунальных услуг в материалы дела ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-25157/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спирина, 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова