Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4553/11 по делу N А56-27393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 01.11.2010 N 285),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-27393/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - Общество) о взыскании 3 325 185 руб. 70 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 6756.038.1 (далее - Договор) за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и 56 249 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 26.04.2010.

В судебном заседании истец уточнил период исковых требований и просил суд рассмотреть по существу требования истца за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а сумма договорной неустойки составляет 84 595 руб. 48 коп., в связи с чем заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать договорную неустойку в размере 30 000 руб.

Судом принято изменение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2010 и постановление от 14.02.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Общество утверждает, что согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.09.2010 за ним числится переплата за потребленную тепловую энергию, которая не была зачтена Предприятием в счет задолженности по другим договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 38, корп. 2, лит. А (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде и в связи с этим выставило платежные требования на общую сумму 4 732 574 руб. 85 коп.

Поскольку Общество не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как на момент рассмотрения спора Общество погасило основную задолженность, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 30 000 руб. пеней за период с 01.11.2009 по 31.01.2010.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск, указав, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что переплата, на которую указывает Общество, образовалась по другим договорам; Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие переплаты по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора и пунктом 5 протокола разногласий к Договору в случае неоплаты платежного требования полностью или частично энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Данные положения договора соответствуют пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось с иском к Обществу о взыскании 3 325 185 руб. 70 коп. задолженности по Договору и 56 249 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 26.04.2010.

Поскольку после обращения в суд с иском Общество погасило сумму основного долга, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 30 000 руб. пеней. Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

При этом факт подачи тепловой энергии и расчет основной задолженности ответчиком не оспаривался. Контррасчет стоимости тепловой энергии Общество не представило.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2010 Общество признавало наличие задолженности перед Предприятием на сумму 141 179 600 руб. 24 коп.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки задолженности по состоянию на 01.09.2010 за ним числится переплата за потребленную тепловую энергию, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данная переплата образовалась в рамках обязательств из других договоров. Доказательства, подтверждающие наличие переплаты по Договору, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-27393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова