Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-1175/09 по делу N А05-7198/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05 -7198/2008,

установил

Индивидуальный предприниматель Абакумов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 807 руб. 65 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 25.06.2008 N 12-05/53дсп.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, заявление удовлетворено в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 91 307 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований Абакумову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2010 и постановление от 11.04.2011 в части взыскания с налогового органа 91 307 руб. 65 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено, поскольку поступило в суд по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по настоящему делу признано недействительным решение Инспекции от 25.06.2008 N 12-05/53дсп в части исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Айтек", в том числе за октябрь 2004 года - 1 610 134 руб. 07 коп., за декабрь 2004 года - 2 260 650 руб. 96 коп.; исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Феникс", в том числе за сентябрь 2004 года - 3 259 064 руб. 52 коп., за октябрь 2004 года - 1 600 589 руб. 52 коп.; исключения из состава затрат сумм по оплате счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" за октябрь 2005 года в сумме 500 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Айтек", "Феникс" и "Мега Стар", исчисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа в сумме 124 944 руб. 83 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2005 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными выводов Инспекции, изложенных в решении от 25.06.2008 N 12-05/53дсп, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 600 000 руб., за 2005 год на сумму 599 000 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафов в соответствующих суммах и изменено в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 50 руб. В остальной части названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 решение от 24.09.2008 и постановление от 03.12.2008 оставлены без изменения.

Заявление Абакумова Е.М. о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 155 807 руб. 65 коп. поступило в арбитражный суд первой инстанции 01.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 91 307 руб. 65 коп.

При этом суды исходили из того, что предприниматель документально подтвердил факт несения командировочных расходов в общей сумме 53 807 руб. 65 коп., а также апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу заявителя 37 500 руб., из которых 3 500 руб. за подготовку искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 2 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и 3 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. В связи с перечисленным апелляционный суд посчитал, что общая сумма, подлежащая возмещению предпринимателю за счет Инспекции, составляет 91 307 руб. 65 коп.

Вышеуказанные выводы судов налоговый орган не оспаривает в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на пропуск предпринимателем шестимесячного срока для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступила в силу 01.11.2010.

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Исходя из позиции Инспекции, в данном случае заявление по вопросу о судебных расходах следовало подать в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления суда кассационной инстанции, то есть до 06.09.2009.

Суд кассационной инстанции полагает позицию Инспекции ошибочной, поскольку на тот момент (сентябрь 2009 года) в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовал шестимесячный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Однако на момент рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции указанное Постановление Пленума не было принято.

Кроме того, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и с момента назначения дела к судебному разбирательству такой срок считается восстановленным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что налоговый орган не оспаривает выводы судов по существу взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 91 307 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А05-7198/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова