Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3083/11 по делу N А56-41235/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "ФАРМАКОР" Дубровского В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 12/01/2011), от общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" Мышковой А.Н. (доверенность от 14.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ФАРМАКОР" и общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А56-41235/2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил

Закрытое акционерное общество "ФАРМАКОР" (далее - ЗАО "ФАРМАКОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - страховая компания, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании (после уточнения требований) 3 382 481 руб. 80 коп. страхового возмещения по договору страхования залогового имущества, оформленному полисом от 16.10.2009 N 7850-19784-166-001739, 321 827 руб. 92 коп. стоимости услуг экспертных организаций, 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.07.2010 по 13.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство транспортно-экспедиторских технологий".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 382 481 руб. 80 коп. страхового возмещения, 321 827 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг экспертов и 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 706 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда от 20.10.2010 изменено в части, касающейся взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ЗАО "ФАРМАКОР" 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 13.09.2010, начисленных из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также (с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства от 13.09.2010 об уточнении исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 382 481 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 7,75% годовых.

Принятое апелляционным судом по данному делу постановление обжаловали в кассационном порядке ООО "РОСГОССТРАХ" и ЗАО "ФАРМАКОР".

В кассационной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" просит изменить постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает незаконным взыскание с него стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной, утверждая, что это оборудование не является объектом страхования по договору, оформленному полисом от 16.10.2009 N 7850-19784-166-001739. Ответчик также не согласен с постановлением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ФАРМАКОР" в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО "ФАРМАКОР" считает, что суд апелляционной инстанции обязан был - помимо дополнения решения суда первой инстанции указанием на взыскание процентов по день выплаты суммы страхового возмещения - указать сумму взыскиваемых процентов на день изготовления полного текста постановления, то есть на 15.03.2011. Одновременно ЗАО "ФАРМАКОР" в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции указать в постановлении, которое будет им принято, сумму взыскиваемых процентов на дату его вынесения, сохранив при этом указание на взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Об этом же ЗАО "ФАКМАКОР" просит и в поданном им в кассационную инстанцию ходатайстве от 21.03.2011.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "БрИК" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство транспортно-экспедиторских технологий" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с передачей в залог определенного имущества на основании заключенных ЗАО "ФАРМАКОР" с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) договоров последующей ипотеки от 16.10.2009 N 0103-111409-И-1 и 0103-111409-И-2 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2010 N0103-111409, ЗАО "ФАРМАКОР" (страхователь) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад", правопреемником которого является ООО "РОСГОССТРАХ" (страховщик), 16.10.2009 договор страхования этого имущества, оформленный полисом N 7850-19784-166-001739. Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N166 (в редакции приказа ООО "РОСГОССТРАХ" от 29.2010 N118, далее - Правила страхования имущества). Страховая стоимость имущества составляет 1 034 400 000 рублей, период страхования - с 16.10.2009 по 15.04.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2009 N 0103-11409. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является ЗАО "ФАРМАКОР".

В перечень застрахованного имущества вошло здание котельной, площадью 311,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера АЯ, кадастровый номер 78:34:4119:60:102, страховая сумма по которому составляет 20 730 000 руб. Эта сумма соответствует стоимости котельной, определенной при оформлении ее передачи банку в залог.

Согласно договору страхования страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие наезда транспортных средств.

В период действия договора страхования 01.05.2010 в 01 часов 30 минут в результате самопроизвольного движения под уклон нескольких железнодорожных вагонов было повреждено здание котельной ЗАО "ФАРМАКОР", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера АЯ.

Постановлением от 09.05.2010 ЗАО "ФАРМАКОР" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества. В постановлении перечислены установленные при осмотре места происшествия повреждения котельной: проломлена кирпичная стена, повреждена металлическая обшивка, смещен со своего штатного места котел "Висман", порваны отводные трубы, кронштейны трубопровода, повреждена разводка трубопровода, по всей стене имеются трещины в кирпичной кладке.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества вследствие наезда транспортных средств) ЗАО "ФАРМАКОР" обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, подтверждающий причину ущерба и размер причиненных убытков.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал наступившие событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, но с суммой ущерба согласился частично, в размере 609 948, 72 руб. и только в отношении повреждений, относящихся к зданию котельной. По мнению страховой компании, объектом страхования является здание котельной без установленного в ней оборудования, а потому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта этого оборудования незаконно. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что страхователь до подачи искового заявления в суд не представил страховщику предусмотренные пунктом 10.9.2 Правил страхования документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных ЗАО "ФАРМАКОР" договоров последующей ипотеки с залогом имущества и договора страхования этого имущества и руководствуясь положениями статей 134, 929 и 942 ГК РФ, а также Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, признал обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 3 382 481 руб. 80 коп. Начисление процентов за пользование чужими средствами суд также признал обоснованным, поскольку страхователь представил страховщику предусмотренные договором страхования документы, однако страховая компании своевременно не выплатила страховое возмещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом резолютивную часть решения суда путем ее дополнения указанием на взыскание процентов по день выплаты суммы страхового возмещения, о чем истец просил в поданном в суд первой инстанции ходатайстве от 13.09.2010.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно полису страхования залогового имущества N 7850-19784-166-001739 страховщик возмещает затраты и расходы страхователя, направляемые на восстановление застрахованного по договору имущества (или его части), поврежденного/утраченного в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе: затраты и расходы, связанные с приобретением, транспортировкой, монтажом, установкой и наладкой узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется без уменьшения на величину начисленной амортизации поврежденного имущества.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Из представленных материалов следует, что стороны заключили договор страхования заложенного имущества, предметом которого является страхование имущества, переданного ЗАО "ФАРМАКОР" в залог банку по договорам последующей ипотеки от 16.10.2009 N 0103-111409-И-1 и 0103-111409-И-2, в том числе здания котельной, площадью 311,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. АЯ. Право собственности истца на здание котельной подтверждено договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.05.2006 и свидетельством о государственной регистрации от 30.06.2006 (п. 1.2 договора). Здание котельной приобретено ЗАО "ФАРМАКОР" в собственность вместе с оборудованием и передано в последующий залог Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) без исключения составных частей - оборудования.

Оценив условия договоров купли-продажи спорного имущества, последующей ипотеки с залогом этого имущества, страхования залогового имущества, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае объектом страхования является здание котельной с оборудованием, поскольку ЗАО "ФАРМАКОР" застраховало котельную как имущество, переданное банку в залог, на что прямо указано и в полисе страхования залогового имущества от 16.10.2009 N 7850-19784-166-001739. Между тем банку в залог передавалась здание котельной вместе с оборудованием. Сумма оценки котельной при ее передаче банку в залог указана в размере 20 730 000 руб., что соответствует страховой сумме по котельной, указанной в полисе.

Доказательств того, что банку в залог передавалось только здание без оборудования котельной, в деле нет. Соответственно страховщик не доказал, что объектом страхования являлось только здание без соответствующего оборудования. Между тем страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования залогового имущества могла выяснить стоимость котельной с оборудованием и без него на основании учетных данных страхователя; состав всего имущества, принятого банком в залог; установить, какие факторы учитывались при определении его залоговой стоимости.

Суды также пришли к выводу, что котельная вместе с вмонтированным оборудованием представляют собой единое целое, состоящее из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению только совместно, что в силу статьи 134 ГК РФ делает такой объект сложной вещью. Из положений статьи 134 ГК РФ следует, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку находящееся внутри здания оборудование неразрывно с ним связано и вместе со зданием представляют единый объект "котельная"; без соответствующего оборудования задание котельной не может считаться котельной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал размер ущерба, причиненного в результате страхового случая в отношении застрахованного объекта, а потому обоснованно удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения. Из судебных актов следует, что обстоятельства спора, касающиеся котельной с размещенным в ней соответствующим оборудованием как объекта страхования, наличия страхового случая, предусмотренного договором, размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные ООО "РОСГОССТРАХ" в кассационной жалобе в обоснование отсутствия у истца права на взыскание стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной, связаны с доказательной стороной настоящего спора, однако изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции исходя из ее компетенции. Вопросы оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора между страхователем и страховщиком относительно несвоевременного выполнения денежного обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией в установленный Правилами страхования имущества срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО "ФАРМАКОР" выдвинуло в суде требование (с учетом ходатайства от 13.09.2010 об уточнении исковых требований, т. 3, л. 1-3) о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 3 382 481 руб. 80 коп. за период с 15.07.2010 по 13.09.2010. В ходатайстве от 13.09.2010 истец также просил суд взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 15.07.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 37 025 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 15.07.2010 по 13.09.2010. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ООО "РОСГОСТРАХ" утверждает, что ЗАО "ФАРМАКОР" не представило все предусмотренные Правилами страхования имущества документы для установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, поэтому удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод страховой компании как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате анализа всех документов, представленных сторонами в материалы дела, пришли к выводу, что ЗАО "ФАРМАКОР" во исполнение обязанностей страхователя, предусмотренных Правилами страхования имущества, а также на основании запросов страховщика, представило необходимый комплект документов, подтверждающих факт причинения ущерба, обстоятельства и причины его причинения, а также размер убытков. В постановлении суда апелляционной инстанции подробно изложено, какие документы и когда представлены страхователем. Судом также установлено, что страховщик, получив 25.06.2010 документы от страхователя, не уведомил его о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, не указал на необходимость дополнительного представления каких-либо документов, не заявил возражений в отношении суммы страхового возмещения, предъявленной к выплате страхователем. Впоследствии ЗАО "ФАРМАКОР" представило дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе отчет по результатам экспертно-диагностического обследования здания котельной, выполненный ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", заключение от 05.08.2010 N 75-К по результатам контроля оборудования котельной, подготовленный ООО "ЭВОЛИ ПЛЮС", и иные документы, перечисленные в пункте 2 возражений на отзыв на исковое заявление (т. 3, л. 37-43).

В соответствии с пунктом 10.15 Правил страхования имущества после получения документов, подтверждающих причину ущерба имуществу, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные документы по существу, и на основании этих документов, в срок не более 15 дней, с даты предоставления последнего документа принять решение по заявлению о страховом случае.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт нарушения страховщиком названного 15-дневного срока, и переоценка этого вывода судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнено ответчиком, удовлетворение судами требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению по день уплаты долга кредитору, то есть отношения носят длящийся характер.

Приняв во внимание ходатайство, заявленное истцом 13.09.2010, до вынесения судом первой инстанции решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2011 изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ЗАО "ФАРМАКОР" 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 13.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы основного долга в размере 3 382 481 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "ФАРМАКОР" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не указал конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на дату изготовления этого постановления.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод ЗАО "ФАРМАКОР".

При вынесении спорного вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 51 названного постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления апелляционного суда по данному делу ответчиком исполнено не было.

Истец, уточняя заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме - 37 025 руб. 76 коп. за конкретный период: с 15.07.2010 по 13.09.2010, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции вынес решение по первой половине уточненного требования, связанного с взысканием процентов, и не рассмотрел вторую его часть.

Апелляционный суд дополнил решение суда, рассмотрев и приняв решение и по второй части требований, связанных с взысканием процентов.

ЗАО "ФАРМАКОР", подавая жалобу, не учитывает отсутствие у суда апелляционной инстанции права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, период и размер взыскиваемых истцом процентов. Поэтому апелляционный суд обоснованно указал в принятом им постановлении на взыскание с ответчика в пользу истца 37 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 13.09.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы основного долга в размере 3 382 481 руб. 80 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отклоняя жалобу ЗАО "ФАРМАКОР", суд кассационной инстанции принимает во внимание и несоблюдение ее подателем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания подателем жалобы конкретных норм материального и/или процессуального права, которые нарушены, по его мнению, судом апелляционной инстанции.

По этим же основаниям, а также исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 АПК РФ, отклоняется ходатайство ЗАО "ФАРМАКОР" от 21.03.2011 об указании судом кассационной инстанции в постановлении, которое будет им принято, суммы взыскиваемых процентов на дату его вынесения, с сохранением при этом указания на взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной отсутствуют.

Поскольку при вынесении постановления судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, кассационные жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" и ЗАО "ФАРМАКОР" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А56-41235/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ФАРМАКОР" и общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин