Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5468/11 по делу N А05-11792/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А05-11792/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поветерь" (далее - ООО "Поветерь") и Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительными конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области по лоту N 3 (рыбопромысловый участок Лясомин), оформленного протоколом комиссии от 01.10.2010 N 04, и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного по результатам конкурса, а также об обязании ООО "Поветерь" возвратить Управлению 150 000 руб. платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Толстой Роман Петрович (далее - Предприниматель).

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что Комбинат не является заинтересованным лицом, по иску которого суд может признать конкурс недействительным; вывод судов о том, что документов, представленных истцом, было достаточно для допуска его к участию в конкурсе, является несостоятельным; приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку ООО "Поветерь" на основании договора уже произвело вылов биологических ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поветерь" поддержало доводы жалобы и обратилось с просьбой отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.06.2011 от Управления поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Архангельской области.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании Архангельской области - газете "Волна" от 17.08.2010 N 33 и размещено на сайте Федерального агентства по рыболовству.

Разделом 4 извещения установлены требования, предъявляемые к заявителям, а именно: в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на день вскрытия конвертов с заявками; у заявителя отсутствует задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25% балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; отсутствует решение суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением заявителем существенных условий договора за последние два года, предшествующие году проведения конкурса.

Согласно разделу 6 извещения конверты с заявками будут вскрываться комиссией в присутствии заявителей (их представителей), которые пожелают принять в этом участие, в 10 час. 00 мин. по московскому времени 21.09.2010 по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 46.

По результатам вскрытия конвертов 21.09.2010 Управлением составлен протокол N 02, в соответствии с которым на участие в конкурсе по лоту N 3 были поданы заявки ООО "Поветерь", Предпринимателя и Комбината.

Заявки на участие в конкурсе рассмотрены Управлением 30.09.2010, о чем составлен протокол N 03.

К участию в конкурсе допущены Предприниматель и ООО "Поветерь". Комбинату в допуске к участию в конкурсе отказано.

Победителем проведенного конкурса по лоту N 3 признано ООО "Поветерь", что подтверждается протоколом от 01.10.2010 N 04. Управление и победитель конкурса 06.10.2010 заключили договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 29/ДУПб-00036.

Управление 30.09.2010 направило в адрес Комбината письмо N 05/4202, в котором указало основания для отказа в допуске его к участию в конкурсе, а именно: заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биоресурсов (рыбоперерабатывающий завод); к заявке не приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также документы, подтверждающие заявляемую информацию о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию рыбоперерабатывающего завода).

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным и что конкурс проведен с нарушениями установленных законодательством правил, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 424, 431, 450 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила N 264).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 конкурсной документации, утвержденной приказом Управления от 10.08.2010 N 125.

Согласно подпункту "в" пункта 28 Правил N 264 и пункта "в" раздела 4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод).

Истец приложил к заявке на участие в конкурсе следующие документы:

- свидетельства о праве собственности на земельные участки от 26.12.2003, 23.11.2009 (с разрешенным использованием для рыболовецкого участка);

- договор возмездного оказания услуг по поставке, вводу в эксплуатацию холодильного оборудования от 23.05.2005;

- товарная накладная от 12.09.2005 N 32;

- акт о приеме-передаче основных средств от 12.09.2005;

- инвентарная карточка учета основных средств от 15.09.2010 N 142187;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2007;

- пояснительная записка к документам.

Согласно требованиям Правил N 264 указанные документы являются достаточными для допуска истца к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 264 основными принципами деятельности конкурсной комиссии являются создание для заявителей равных условий участия в конкурсе; добросовестная конкуренция.

Согласно пункту 40 Правил N 264 при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Суды установили, что при вскрытии конвертов таких разъяснений конкурсная комиссия у истца не потребовала.

При этом конкурсная комиссия дала оценку представленным истцом документам, в то время как право на оценку и сопоставление заявок комиссии предоставляется на следующей стадии организации и проведения конкурса (раздел 7 Правил N 264).

Указанные обстоятельства являются нарушением конкурсной комиссией пунктов 15 и 28 Правил N 264.

Судами установлено, что ООО "Поветерь" и Предприниматель, допущенные комиссией к участию в конкурсе, не имели на территории муниципального образования "Приморский район" Архангельской области рыбоперерабатывающих заводов, на что они указали в своих заявках. Предприниматель также не представил информацию о зарегистрированных у него работниках.

Между тем указанные обстоятельства не признаны Управлением основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Поветерь" и Предпринимателя, поскольку Правилами N 264 не установлена обязанность комиссии отказать претенденту в допуске к участию в конкурсе при наличии оснований, предусмотренных пунктом 15 указанных Правил. Следует согласиться с судами в том, что ссылка в пункте 12 Правил N 264 на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 данных Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 15 Правил N 264, комиссия при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Подпункты "в" и "д" пункта 28 Правил N 264 требуют, чтобы претенденты приложили к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района. Таким образом, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 264 является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Круг допущенных к участию в оспариваемом конкурсе лиц повлиял на результат определения победителя конкурса, а также решающим образом изменил этот результат.

Довод жалобы о том, что Комбинат не является заинтересованным лицом, по иску которого суд может признать конкурс недействительным, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует обратное.

Суды правомерно признали конкурс недействительным, поскольку конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс.

Поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса в соответствии с пунктом 5 Правил N 264, то при признании заключенного с ним договора недействительным данное право утрачивается и соответствующие денежные средства должны быть возвращены в силу статьи 167 ГК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А05-11792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева