Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5072/11 по делу N А66-7687/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Тверской таможни Задорожного О.Ю. (доверенность от 03.03.2011 N 05-39/14), от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Логистик" Мельничук Г.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-7687/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Логистик" (далее - Общество, ООО "Инструмент-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных правовых актов Тверской таможни (далее - Таможня):

- решения от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/030809/0003728;

- решения от 01.07.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10115060/030809/0003728;

- требования от 01.07.2010 N 336 об уплате таможенных платежей в размере 52 760 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2010 и постановление от 16.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инструмент-Логистик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ЦТУ просит также отменить обжалуемые судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

ЦТУ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Инструмент-Логистик" на основании контракта от 28.05.2007 N 10012006 (новая редакция от 10.10.2008) приобрело у фирмы "AWLOP TRADING CO., LTD" (Китайская Народная Республика) товары - электрический и ручной инструмент торговых марок "STURM" и "Энергомаш", а также запасные части для сервисного обслуживания на условиях и по ценам согласно приложению к контракту.

Контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA - HAMINA, FINLAND (Инкотермс-2000) со склада продавца (с дальнейшим вывозом на территорию Российской Федерации); стоимость товара включает в себя стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки, складских услуг и погрузки. Количество товара и его вес отражаются в упаковочном листе, отсылаемом покупателю вместе с инвойсом и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 контракта). Цена товара устанавливается в соответствии с приложениями и утверждается инвойсом (пункт 2.7 контракта).

Согласно данному контракту по ГТД N 10115060/030809/0003728 Общество ввезло товар - станки точильно-шлифовальные.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Тверской таможенный пост согласился с применением данного метода.

Однако 04.05.2010 ЦТУ начата и проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт от 07.05.2010 N 10100000/070510/А0048.

По результатам ревизии ЦТУ приняло решение от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений Тверского таможенного поста о принятии таможенной стоимости (в том числе по ГТД N 10115060/030809/0003728). По мнению ЦТУ, представленные Обществом бухгалтерские документы нельзя сопоставить и отнести к достоверной информации о реализации проверяемых товаров. Кроме того, в ходе общей таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о возможном недостоверном заявлении ООО "Инструмент-Логистик" сведений о стоимости спорных товаров. ЦТУ отметило, что цена сделки значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами при сопоставимых условиях.

Также Таможня по результатам проверки 01.07.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.

В связи с произведенной корректировкой и доначислением Обществу таможенных платежей в размере 52 760 руб. 13 коп. таможенный орган выставил требование от 01.07.2010 N 336 об уплате указанной суммы.

Не согласившись с решениями и требованием Таможни, ООО "Инструмент-Логистик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, посчитав произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей необоснованными.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно: контракт, дополнительные соглашения, транспортные документы, прайс-листы, инвойс, договор на транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь, таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, установив его стоимость резервным методом.

Вместе с тем из документов, представленных заявителем и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что поставка товара осуществлялась со складов в Хамине (Финляндия); в стоимость товара уже включена стоимость транспортировки, складских услуг и погрузки (пункт 2.1 и 2.2 контракта). При таможенном оформлении Обществом предъявлены также CMR, договор на транспортное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак", счет от 31.07.2009 N 78И, платежное поручение от 07.08.2009 N 00530, акт от 04.08.2009 N 48И. Участие посредников в данных операциях не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Судебные инстанции установили, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

При принятии судебных актов судебные инстанции также учли информацию заявителя о том, что компания "AWLOP TRADING CO., LTD" (Китайская Народная Республика) поставляет продукцию не только на рынок Российской Федерации, но и на рынок смежных государств, в связи с чем производитель продукции заключил контракты с европейскими складскими операторами, находящимися в г. Хамина, Финляндия для оказания услуг по хранению, дроблению и маркированию партий товаров с целью дальнейшего оформления заказов клиентов. Товары прибывают из Китая в морской порт Финляндии в морских контейнерах, в связи с чем предоставление отдельной экспортной декларации страны изготовителя на каждую партию товаров невозможно. Эти обстоятельства таможенный орган не опроверг документально.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал также невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Довод таможенного органа относительно непредставления декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений не свидетельствует об обоснованности произведенной корректировки таможенной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Вместе с тем Таможня не представила надлежащих доказательств того, что в указанных декларантом сведениях о цене сделки имеются признаки недостоверности или зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Суды правильно отметили, что позиция таможенного органа строится исключительно на сомнениях и предположениях относительно достоверности указанных сведений о цене сделки и о фактическом исполнении Обществом своих обязательств.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на наличие сомнений в факте оплаты за товар. Однако суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили этот довод.

Пунктом 3.1 названного контракта установлено, что оплата за поставленные товары осуществляется банковским переводом в долларах США путем перечисления со счета покупателя на счет продавца не позднее 45 дней со дня поставки партии. Между сторонами 29.11.2008 заключено дополнительное соглашение к контракту N 13, которым предусмотрено, что оплата товара может быть осуществлена в ранее установленном порядке (45 дней со дня поставки) либо путем предоплаты, при этом срок поставки не должен превышать 180 дней.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения к контракту предусмотрена, в том числе предоплата поставляемого товара.

Общество представило заявление на перевод от 19.06.2009 N 00044 без указания на номер инвойса, подтверждающее оплату им товара. Данная оплата произведена до поставки и получения инвойса. Поэтому в заявлении на перевод отсутствует ссылка на инвойс, однако указано на предоплату по контракту. Кроме того, в подтверждение оплаты Общество представило также акт сверки предварительных платежей с грузоотправителем.

Кассационная инстанция отклоняет также довод Таможни о том, что цена ввозимого товара не основана на принципах единого ценообразования и занижена.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что сумма контракта составляет 24 353 785,52 долларов США и определяется согласно приложениям к контракту N 2, 6, 7 и 8. В соответствии с пунктом 2.7 контракта цена на товар устанавливается согласно приложениям к данному контракту и подтверждается инвойсами. При этом пунктом 2.8 контракта установлено, что сумма контракта может меняться в зависимости от изменения перечня поставляемых товаров и их количества, сведения о которых будут отражены в соответствующих приложениях.

06.03.2009 между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение N 14, которым установлено, что в связи с произошедшими изменениями модельного ряда стороны договорились расширить ассортимент и количество поставляемых товаров в соответствии с приложениями от 06.03.2009 N 11 и 12 на сумму 10 645 294,29 долларов США.

Таким образом, стороны договорились, что с 06.03.2009 товар будет поставляться по цене, установленной приложениями N 11 и 12.

Цена товара, указанная в инвойсе, совпадает с ценой единицы товара, установленной в приложениях N 11 и 12.

Следовательно, выводы Таможни о том, что поставка в адрес заявителя не осуществлялась на единых принципах ценообразования, несостоятельны.

При таких обстоятельствах у Таможни отсутствовали основания для отмены решения Тверского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10115060/030809/0003728, а решение о корректировки таможенной стоимости товаров по "резервному" методу по названной ГТД и требование N 336 об уплате таможенных платежей являются неправомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А66-7687/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко