Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4739/11 по делу N А52-3934/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковгипрозем" Золотухина С.Н. (доверенность от 12.11.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Удалкиной Ю.В. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3934/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Псковгипрозем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 3 732 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по теме: "Землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ "Полистовский" от 23.05.2009 N 03/09 (далее - Контракт) и 232 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 824 руб. 95 коп. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (государственный заказчик), являющимся правопредшественником Управления, и Обществом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и своевременно сдать государственному заказчику землеустроительные и кадастровые работы на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения ГПЗ "Полистовский", а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- требования к работам, являющимся предметом контракта, и их содержание определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы по контракту признаются выполненными после подписания государственным заказчиком акта технической приемки, который представляется исполнителем государственному заказчику (пункт 2.1);

- исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным государственным заказчиком техническим заданием и передать государственному заказчику результаты, в том числе разработанные согласно контракту отчеты, техническую и иную документацию в предусмотренный настоящим контрактом срок (подпункт "а" пункта 3.4);

- порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение N 1), работы выполняются по согласованному с исполнителем календарному плату (приложение N 2) (пункт 4.1);

- приемка (в том числе оценка) работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) поэтапно. По окончании первого и второго этапов работ составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и является основанием для оплаты работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта (пункт 4.2);

- по окончании выполнения всех предусмотренных контрактом работ исполнитель передает государственному заказчику результат работ по акту технической приемки (приложение N 4). Государственный заказчик в двухнедельный срок со дня получения акта технической приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.4, 4.5);

- стоимость работ составляет 4 665 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1);

- оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу. После окончания первого и второго этапов работ исполнителю выплачивается по 10% от цены контракта. Оставшиеся 80% от стоимости работ по контракту выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня подписания акта технической приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.2).

В пункте 2.2 технического задания (приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта не позднее 30.11.2009 в соответствии со сроком, указанным в календарном плане, представленном исполнителем.

В календарном плане (приложение N 2 к Контракту) стороны указали перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта по каждому этапу, и сроки выполнения каждого вида работ.

При анализе вида работ, указанных в календарном плане, видно, что по своей правовой природе Контракт является смешанным договором, в нем содержатся элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты выполнения ответчиком, принятия и оплаты истцом работ по первому и второму этапам работ по Контракту.

Спор между сторонами возник по третьему этапу работ.

По утверждению Общества, работы по третьему этапу им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Управление считает, что работы по третьему этапу выполнены истцом с недоработками и не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Общество 26.11.2009 направило Управлению отчет о выполненных работах и межевые планы по третьему этапу работ. Управление 03.12.2009 направило Обществу письмо N 01-1478, в котором отказало в приемке третьего этапа работ в связи с выявленными недоработками.

Из материалов дела также видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2010 по делу N А52-6305/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу, Управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении Контракта. В рамках указанного дела была проведена экспертиза.

Общество 19.08.2010 направило Управлению письмо N 94, в котором, ссылаясь на решение суда по делу N А52-6305/2009, предложило уплатить задолженность за работы, выполненные по третьему этапу Контракта.

В связи с отказом Управления исполнить указанное требование Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть первую статьи 16 и часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А52-6305/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суды исходили из того, что судебными актами по делу N А52-6305/2009 сделан вывод, основанный на отчете судебной экспертизы, о завершении работ по Контракту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела N А52-6305/2009, не содержит однозначного вывода о выполнении третьего этапа работ, поскольку экспертом применялся метод выборочного контроля, исследованы только 33 межевых знака из 252, подлежащих изготовлению и установке. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А52-6305/2009 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по Контракту с надлежащим качеством, поскольку это не было предметом исследования судов. При этом Управление считает, что доказательствами, имеющимися в настоящем деле, завершение работ по Контракту в полном объеме не подтверждается.

Как видно из судебных актов, принятых по делу N А52-6305/2009, Управление предъявило иск к Обществу о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий, и суды рассматривали спор исходя из того предмета и тех оснований, которые были указаны Управлением. Отказывая последнему в расторжении Контракта, суды сочли, что Обществом не допущено существенных нарушений условий Контракта.

В решении Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2010 по делу N А52-6305/2009 суд указал следующее: "используя выборочный метод исследования, экспертом установлено, что работа в целом выполнена и соответствует установленным требованиям. Предметом настоящего спора не является исследование соблюдения требований при установке каждого межевого знака, это будет устанавливаться при приемке истцом выполненных работ, либо при рассмотрении в суде спора об оплате выполненных работ".

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу апелляционный суд указал следующее: "В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения условий договора влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения договора, на которые ссылается истец, не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления по настоящему делу пришли к неправильному выводу о завершении работ по Контракту, основанному на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А52-6305/2009.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А52-3934/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова