Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4516/11 по делу N А56-36307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Иванковой М.Ю. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25904), от общества с ограниченной ответственностью "МедиаПарк" Ковжина М.Л. (доверенность от 01.09.2010), Кудряшова С.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-36307/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаПарк" (далее - Общество, ООО "МедиаПарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 26.04.2010 N 10210000/260410/56 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа; решения от 24.05.2010 N 29-09/4017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования от 31.05.2010 N 0244/10/278 об уплате таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что в данном случае не имеется оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможенный орган ссылается на то, что им установлено значительное отличие стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости реализации производителем данного товара. Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его доводы о демонтаже оборудования, что должно было привести к снижению веса и стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 05.11.2009 N AUS 05/11/2009, заключенным с компанией "Roither Maschinenbau GesmbH" (Австрия), ООО "МедиаПарк" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - установку для прессования отходов - моноблочный пресс-компактор для переработки органических и влажных отходов в комплекте (изготовитель "Europress Group Oy", товарный знак "Europress", марка "Combio 20 CB", страна происхождения - Финляндия). Указанный товар Общество как заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210120/111209/0003628, указав цену товара в размере 11 700 долларов США за штуку.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Согласно условиям контракта от 05.11.2009 N AUS 05/11/2009 цена поставки партии товара определяется в соответствии с инвойсом.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе: учредительные документы, контракт от 05.11.2009 N ASU 05/11/2009 с дополнительным соглашением от 01.12.2009, инвойс от 09.12.2009 N AUS09/12, а также транспортные и иные документы.

В результате анализа представленных заявителем документов Василеостровский таможенный пост подтвердил правильность определения декларантом таможенной стоимости по первому методу ("по стоимости сделки с ввозимыми товарами"), посчитав, что сведения, указанные Обществом в ГТД N 10210120/111209/0003628, являлись количественно определенными и достоверными. Товар был выпущен в свободное обращение.

В процессе таможенного оформления товара был произведен таможенный досмотр, в ходе которого установлены идентификационные характеристики моноблочного пресс-компактора - модель CBIO и серийный номер 14502 (акт таможенного досмотра от 11.12.2009 N 10210120/111209/001996).

Кроме того, в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара от производителя товара "Europress Group Oy" поступила информация о том, что моноблочный пресс-компактор марки "Combio 20 CB", модели CBIO и с серийным номером 14502 продан на условиях поставки EXW, Керава по цене 22 836,10 евро.

В результате Санкт-Петербургская таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением первого метода по названной ГТД, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации.

В связи с этим по результатам ведомственного контроля Таможня отменила ранее вынесенное Василеостровским таможенным постом решение о принятии заявленной ООО "МедиаПарк" таможенной стоимости товара N 1, оформленного по ГТД N 10210120/111209/0003628 (решение от 26.04.2010 N 10210000/260410/56).

24.05.2010 Таможня приняла решение N 29-9/4017 об окончательной корректировке таможенной стоимости декларируемого товара по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

31.05.2010 таможенный орган выставил в адрес Общества требование N 0244/10/278 об уплате таможенных платежей в сумме 120 774 руб. 49 коп.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами Таможни, ООО "МедиаПарк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Таможня не доказала правомерность применения шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, а также не доказала размер доначисленных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемые решения и требование признаны недействительными.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Суды пришли к выводу о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, составляющую 11 700 долларов США, указанную в дополнительном соглашении от 01.12.2009 и инвойсе. Судами также учтено, что поставленное компанией "Roither Maschinenbau GesmbH" (Австрия), получено заявителем в разукомплектованном виде: отсутствовали - гидравлическая станция, включающая резервуар для нефтепродуктов, двигатель, насос, блок клапанов, гидравлические шланги, система подогрева дна и система озонирования контейнера. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами компанией "Roither Maschinenbau GesmbH" (Австрия) от 06.09.2010, от 15.11.2010 и от 28.01.2011 и документально не опровергнуты таможенным органом.

Поставленный в рамках контракта товар оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 19.05.2010 N 4 и выпиской из ведомости банковского контроля.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Однако из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При этом по смыслу статьи 323 ТК РФ декларант вправе доказать достоверность заявленных сведений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судами не установлено.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Довод таможенного органа о том, что имеется значительное отличие заявленной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости реализации производителем данного товара, проверен судами первой и апелляционной инстанций, которые на основе материалов дела (письмо продавца товара) установили факт частичной разукомплектации оборудования на территории Финляндии и, как следствие, снижение его стоимости.

Ссылка Таможни на то, что после демонтажа вес оборудования должен был снизиться, кассационной инстанцией отклоняется, так как этот довод не может быть положен в основу доказательственной базы неправомерности заявленной декларантом таможенной стоимости. Ни в своем решении, ни в акте проверки документов и сведений от 25.03.2010 Таможня не установила недостоверности заявленных Обществом сведений относительно веса ввезенного товара. Не опроверг податель жалобы и отсутствие факта частичного демонтажа ввезенного оборудования.

Вместе с тем предположение таможенного органа о том, что поскольку вес перевозимого товара остался прежним, то демонтаж оборудования не мог привести к снижению стоимости товара, ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод судов о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по "резервному" методу, принятию оспариваемых решений и выставлению оспариваемого требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-36307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко