Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4237/11 по делу N А56-28222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сапфир" Куприянова А.А. (доверенность от 03.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мышкова А.Н. (доверенность от 14.91.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сапфир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-28222/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Сапфир" (далее - Общество, ООО "Ломбард Сапфир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" 1 568 862 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в связи с его реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 568 862 руб. 89 коп. страхового возмещения, а также 28 688 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда от 24.08.2010 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 929 ГК РФ и сделал несоответствующий материалам дела и имеющимся доказательствам вывод об отсутствии страхового случая;

- апелляционная инстанция в нарушение статей 15, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дала надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и пришла к необоснованному выводу об отсутствии наступления страхового случая на основании недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования имущества, о чем выдан полис от 12.11.2008 N 780300073 166 1230.

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страховой компании от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила страхования).

Согласно названному договору страхователями являются: ООО "Сапфир" (в настоящее время ООО "Ломбард Сапфир"), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195-А, пом. 22-Н, в отношении невостребованного залогодателями (поклажедателями) имущества (вещей), а также залогодатели (поклажедатели) в отношении заложенного (сданного на хранение) ими имущества (вещей), в период срока хранения (включая льготные сроки хранения).

В качестве выгодоприобретателей в договоре страхования указаны исключительно залогодатели, то есть лица, заключившие договор залога с ООО "Сапфир".

Период страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 21.11.2008 по 23 час. 59 мин. 20.11.2009.

Застрахованным имуществом признаны ювелирные изделия на общую страховую сумму 4 000 000 руб.

Договором страхования предусмотрена страховая защита на случай повреждения или гибели имущества вследствие: пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; повреждения водой (или иными жидкостями); кражи со взломом, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц.

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В разделе 2 полиса указано, что имущество считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195-А, пом. 22-Н.

Из материалов дела видно, что 19.02.2009, то есть в период действия полиса страхования с 19 час. 32 мин. до 19 час. 39 мин. неустановленный преступник, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем свободного доступа, незаконно проник в помещение ООО "Сапфир", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, где под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил личное имущество генерального директора ООО "Сапфир" Тарасова Е.В. на сумму 3 688 468 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 19.02.2009 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.04.2009.

Экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" Шориным В.В. 02.03.2009 с участием представителя страхователя Кириченко Т.В. произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт N 985158.

В результате осмотра установлено, что из ломбарда похищены ювелирные изделия в количестве 384 штуки на общую сумму 1 568 862 руб. 89 коп.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также причитающихся пеней. К заявлению истцом приложены документы согласно перечню документов, предоставляемых заявителем по договору добровольного имущественного страхования граждан (том 1, листы 121 - 123).

В рамках проверки представленных документов Страховая компания направила запрос начальнику СУ при УВД Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила уточнить место совершения преступления исходя из того, что имущество принято на страхование в пределах территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195-А, пом. 22 Н (том 2, лист 1).

В ответ на указанный запрос СУ при УВД Московского района Санкт-Петербурга сообщило, что неустановленный преступник проник в помещение ООО "Сапфир" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 4Н.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод суда ошибочным, основываясь на том, что истцом документально не доказано хищение у него имущества, покрываемого страховой защитой, а также наступление страхового случая в целом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Апелляционным судом установлено и содержанием полиса подтверждается, что Страховой компанией осуществлено страхование как имущества поклажедателей в силу обязательности такого страхования ломбардом, так и имущество страхователя, оставшееся у него после истечении срока хранения, в отношении невостребованного залогодателями имущества.

Передача в залог лицами, обратившимися в ломбард, своего имущества оформляется соответствующими квитанциями (бланками строгой отчетности). Оформление передачи имущества, невостребованного поклажедателями, в собственность ломбарда, также оформляется первичными бухгалтерскими документами, которые позволяют ломбарду оформить и отразить в учете имущество как собственное в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако указанные документы по запросу апелляционного суда истцом не представлены.

Представленные Обществом обезличенные ведомости - заявки залогов подлежащих реализации, к первичным документам, подтверждающим как передачу имущества определенными лицами в ломбард, так и к документам, отражающим передачу вещей в собственность ломбарда не относятся

Кроме того, на основании представленных Обществом договоров поставки и товарных накладных апелляционным судом установлено, что на момент хищения (19.02.2010) в собственности ломбарда имелось иное имущество (ювелирные изделия), полученное им по договорам поставки и подряда от иных лиц и реализуемое в ломбарде.

Однако согласно полису страхования такое имущество предметом страховой защиты не является.

В представленных в материалы дела актах инвентаризации и осмотра имущества экспертом Страховой компании, проведенных после хищения ювелирных изделий, также не отражено, что похищенным является имущество, переданное на хранение залогодателями (поклажедателями) либо имущество, невостребованное залогодателями после истечении срока хранения.

Помимо этого, апелляционная инстанция обоснованно посчитала подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что кража имущества, как это зафиксировано следственными органами, произошла по адресу: Санкт-Петербург, д. 195, лит. А, пом. 4н, в то время как имущество считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195-А, пом. 22-Н.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2009, представленного по запросу суда по факту кражи в связи с заявлением Тарасова Е.В., преступление произошло в подвальном помещении закрытого акционерного общества "Ломбард Балтийский" (далее - ЗАО "Ломбард Балтийский") по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195.

Вместе с тем Общество подвальные помещения по этому адресу не арендует.

Согласно договору субаренды от 01.07.2008, заключенному между ЗАО "Ломбард Балтийский" и ООО "Сапфир", а также ответу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 17.04.2009 и копиям представленных им кадастровых планов и договоров, в том числе договора аренды между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Ломбард Балтийский" (том 1, листы 69-73), помещение 22Н, находящееся в субаренде у Общества, состоит исключительно из помещений первого этажа под номерами 9-14 (том 2, листы 73, 87, 96 и 97).

Апелляционным судом установлено, что в подвале помещения 22Н находятся иные помещения 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 17 и 27 (том 2, лист 72) к которым истец, как и ЗАО "Ломбард Балтийский", отношения не имеет. Согласно ответу КУГИ эти помещения находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "КИТ".

Поскольку согласно поэтажному плану (том 2, лист 71) помещение 4Н также находится в подвале, у суда апелляционной инстанции не было оснований подвергать сомнению представленные следственными органами документы, подтверждающие, что хищение имущества было осуществлено из подвального помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, в котором застрахованное имущество истца, поименованное в договоре страхования, не находилось.

Согласно пункту 4.4.3 Правил страхования страховым возмещением не покрывается имущество, находящееся вне места нахождения территории страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришла к правильному выводу о том, что поскольку преступление произошло вне места нахождения страхователя и застрахованного имущества, страховое событие, предусмотренное спорным договором страхования, не может считаться наступившим.

При таких обстоятельствах отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованно признан апелляционным судом соответствующим Правилам страхования, а требования Общества о выплате страхового возмещения - не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-28222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова