Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4916/11 по делу N А66-9606/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-9606/2010,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Телегину Вячеславу Владимировичу о взыскании 70 282 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бежецкая дорожно-строительная компания" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, ФНС отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Телегин В.В. как единоличный исполнительный орган Общества не исполнил установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). ФНС считает, что в Законе о банкротстве не содержится норм, исключающих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, истец указывает на то, что Телегину В.В. в уставном капитале Общества принадлежало лишь 20%, в связи с чем он не является лицом, контролирующим должника, а следовательно, пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве к нему не применяются. ФНС полагает, что ею доказано наличие одновременно всех указанных в Законе о банкротстве условий для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ФНС не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды налоговым органом Обществу направлены требования об уплате недоимки на общую сумму 1 326 907 руб. 26 коп.

Указанные требования Обществом не исполнены.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Телегин В.В., являющийся руководителем Общества, располагал данными о задолженности юридического лица, существенно превышающей размер, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако не направил в арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (30.09.2010) действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Поскольку производство по делу о банкротстве Общества не возбуждалось и оно банкротом не признано, основания для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, к ответчику не применяются.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Телегина В.В. к субсидиарной ответственности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Порядок и основания ответственности руководителя должника, контролирующих должника лиц предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, редакция которой изменена пунктом 3 статьи 3 Закона N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае ФНС просит привлечь Телегина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в связи с направлением ему налоговым органом требований об уплате пеней и штрафа:

- от 03.11.2009 N 524 на сумму 16 504 руб., 06 коп.;

- от 10.03.2010 N 70 на сумму 17 037 руб. 98 коп.;

- от 11.06.2010 N 262 на сумму 18 140 руб. 37 коп.;

- от 30.08.2010 N 375 на сумму 19 218 руб. 59 коп.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование исковых требований о привлечении Телегина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, как при определении оснований для привлечения Телегина В.В. к субсидиарной ответственности, так и при привлечении его к такой ответственности должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В данном случае требование о привлечении Телегина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, а следовательно, заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Кроме того, вопреки утверждению ФНС, пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о банкротстве Общества не возбуждалось и доказательств обратного в материалах дела нет.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ФНС не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А66-9606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова