Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4676/11 по делу N А56-51942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-51942/2010,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 37 012 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, ЗАСО "ЭРГО Русь" в удовлетворении иска отказано.

Как полагает податель жалобы, суды при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовались отчетом об оценке, составленным ООО "Авто-АЗМ" по заказу ответчика, и не приняли во внимание представленный истцом счет организации, непосредственно производившей ремонт транспортного средства. ЗАСО "ЭРГО Русь" указывает, что в отчете ООО "Авто-АЗМ" отсутствует обоснование примененной оценщиком стоимости одного нормо-часа работ. По мнению подателя жалобы, определение размера ущерба на основании счета ремонтной организации не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании полиса страхования КАСКО от 11.12.2008 N М10 635911 застраховало принадлежащий Писанчину Юрию Емельяновичу автомобиль Hyundai Tucson (государственный регистрационный знак Р 656 ВО 98).

В Санкт-Петербурге 11.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением страхователя и автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак Р 524 ТХ 98) под управлением Слепченко Николая Васильевича. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

ЗАСО "Эрго Русь", признав данный случай страховым, перечислило ООО "Смольнинский Автоцентр", осуществившему ремонт автомобиля Skoda Octavia, 138 992 руб. 75 коп. по платежному поручению от 09.03.2010 N 4095. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 122 669 руб. 05 коп.

Установив, что риск гражданской ответственности Слепченко Н.В. застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ВВВ N 0151852107), истец направил ответчику претензию от 18.05.2010 N 3779 о возмещении 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ЗАСО "ЭРГО Русь" только 82 987 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 012 руб. 51 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в претензии, и фактически выплаченной суммой.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 09.12.2009 N 306974, а также заказ-наряд N 6642/Эрго-Русь и счет на оплату от 10.02.2010 N 199, составленные ООО "Смольнинский Автоцентр".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что в силу положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), восстановительные расходы подлежат определению исходя их сложившихся в соответствующем регионе средних цен. Размер ущерба, выплаченного истцу ответчиком в порядке суброгации, определен последним на основании отчета об оценке N Б20100609-7016/73/В2, составленного ООО "Авто-АЗМ" с учетом рыночной стоимости соответствующих работ и деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали обоснованным отказ ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации убытков сверх суммы, указанной в отчете об оценке ООО "Авто-АЗМ".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ЗАСО "ЭРГО Русь" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке N Б20100609-7016/73/В2, составленным ООО "Авто-АЗМ" по заданию ответчика. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 987 руб. 49 коп.

Как установлено судами, оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а сам отчет ООО "Авто-АЗМ" составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004. При этом истец не опроверг примененную оценщиком при расчетах стоимость одного нормо-часа ремонтных работ.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ЗАСО "ЭРГО Русь" в добровольном порядке 82 987 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленный исковых требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 10.12.2010 и постановления от 09.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-51942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова