Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5609/11 по делу N А21-7235/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2010 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В. и Шульга Л.А.) по делу N А21-7235/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Калининградпромпроект" (далее - ОАО "Калининградпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") о взыскании 614 108 руб. 56 коп. основного долга и 22 672 руб. 89 коп. неустойки.

В заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки и ходатайство о взыскании 22 606 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - МАУ "Служба заказчика-застройщика").

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011, с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ОАО "Калининградпромпроект" взыскано 614 108 руб. 56 коп. долга и 22 606 руб. 87 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания 22 672 руб. 89 коп. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что истцом не передана откорректированная проектная документация, следовательно, обязательства не исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калининградпромпроект" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МАУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик), ОАО "Калининградпромпроект" (подрядчик) и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (плательщик) заключили договор по корректировке рабочего проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Школьной в городе Гусеве Калининградской области от 10.02.2010 N 4/10.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется своевременно произвести приемку, а плательщик - оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 877 298 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 предусмотрено, что плательщик в течение 3 банковских дней производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены. Оплата выполненных работ производится плательщиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика согласно подписанным заказчиком предоставленным подрядчиком и переданным плательщику актам приема-передачи, в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.3 договора готовность откорректированной проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Платежным поручением от 25.02.2010 N 127 плательщик перечислил на счет подрядчика 263 189 руб. 44 коп. аванса.

Акт сдачи-приемки (проектной) продукции N 198 подписан заказчиком 02.04.2010.

Поскольку плательщик в установленный срок оплату работ не произвел, ОАО "Калининградпромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истцом не передана откорректированная проектная документация, и, следовательно, обязательства им не исполнены

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик выступал генеральным подрядчиком при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса; в сентябре 2010 года комплекс введен в эксплуатацию.

Актом сдачи-приемки и положительным заключением государственной экспертизы от 16.04.2010 подтверждается, что подрядчик выполнил надлежащим образом работы в период действия договора.

Таким образом, истец не лишается права получить плату за выполненные работы.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании 22 606 руб. 87 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судами и сомнений не вызывает.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А21-7235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева