Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-5306/11 по делу N А56-47453/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству ЛЕННИИПРОЕКТ" Корзаковой Г.М. (доверенность от 25.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Северный" Шостака С.Н. (доверенность от 25.10.2009) и Шариповой Н.Б. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47453/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - Общество) о взыскании 634 921 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.06.2007 N 13907 (далее - Договор N 1) и 355 746 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 13907_к (далее - Договор N 2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Института поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение предпроектных предложений жилого 18-этажного дома из изделий 137 серии ЗАО "ДСК Блок" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Ярославский проспект, д. 31 (пункт 1.1 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).

Стороны установили также следующие условия Договора N 1:

- проектная документация должна быть разработана на основании утвержденного задания на проектирование (пункт 1.2);

- содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3);

- приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 1.4);

- подрядчик приступает к работе после поступления от заказчика аванса в сумме 40% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2);

- аванс перечисляется заказчиком в течение 5 дней после выполнения пункта 4.1 договора (пункт 2.2.1);

- промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки проектной документации, за вычетом перечисленного аванса пропорционально стоимости этапа, в срок не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3);

- подрядчик обязуется создать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию (далее - ПСД) и передать ПСД в собственность заказчику. Заказчик обязуется принять ПСД и оплатить работу (пункт 3.1);

- передача заказчику ПСД или отдельных этапов, определенных договором, оформляется накладной и актом сдачи-приемки по установленной форме (пункт 3.2);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему ПСД в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязан передать подрядчику подписанный уполномоченным на то лицом акт сдачи-приемки или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.4);

- начало работ - поступление аванса на расчетный счет при наличии исходных данных и необходимой разрешительной документации в соответствии с пунктом 4.1 договора; окончание работ - в соответствии с календарным планом (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 1 стороны установили следующее:

- за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о стоимости работ (приложение N 2) 1 390 221 руб. 72 коп., в том числе НДС (пункт 2);

- стоимость работ принимается по протоколу соглашения о стоимости работ, оформленного в виде приложения N 2 к дополнительному соглашению (пункт 3);

- внести в календарный план работ соответствующие изменения, оформив их в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению (пункт 4);

- настоящее дополнительное соглашение и все перечисленные в нем документы являются неотъемлемой частью Договора N 1.

Между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен также Договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение эскиза застройки территории квартала, ограниченного "красными линиями" улиц Калязинской, Кольской, Ярославским проспектом и проспектом Энгельса - предпроектные предложения.

Стороны установили следующие условия Договора N 2:

- проектная документация должна быть разработана на основании утвержденного задания на проектирование (пункт 1.2);

- содержание и сроки выполнения работ определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3);

- приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 1.4);

- стоимость работ по договору составляет 592 911 руб. 06 коп., в том числе НДС, согласно смете и протоколу соглашения о стоимости работ (пункт 2.1);

- подрядчик приступает к работе после поступления от заказчика аванса в сумме 40% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2);

- аванс перечисляется заказчиком в течение 5 дней после выполнения пункта 4.1 договора (пункт 2.2.1);

- окончательную оплату заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки проектной документации, за вычетом перечисленного аванса, в срок не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3);

- подрядчик обязуется создать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию (далее - ПСД) и передать ПСД в собственность заказчику. Заказчик обязуется принять ПСД и оплатить работу (пункт 3.1);

- передача заказчику ПСД или отдельных этапов, определенных договором, оформляется накладной и актом сдачи-приемки по установленной форме (пункт 3.2);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предъявления ему ПСД в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязан передать подрядчику подписанный уполномоченным на то лицом акт сдачи-приемки или представить письменный обоснованный отказ от приемки работ (пункт 3.4);

- начало работ - поступление аванса на расчетный счет при наличии исходных данных и необходимой разрешительной документации в соответствии с пунктом 4.1 договора; окончание работ - в соответствии с календарным планом (пункт 5.3).

В материалах дела имеются также календарные платы работ, протоколы соглашения о стоимости работ, перечни основных исходных данных, сметы на проектные работы, задания на предпроектные предложения, являющиеся приложениями к Договорам N 1, 2.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по Договорам N 1, 2, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, в частности, акты сдачи-приемки проектной продукции от 30.01.2008 по Договору N 1, от марта 2008 года по Договору N 2 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанные подрядчиком, а со стороны заказчика - генеральным директором Общества Штро А.Я.

Кроме того, в дело представлены письма от 16.05.2008 N 1.1-16-1370 и от 11.06.2008 N 1.1-26-1649, в которых Институт просил Общество оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором Штро А.Я., Общество признало исковые требования в размере 990 667 руб. по Договорам N 1, 2 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения подателя жалобы апелляционный суд признал несостоятельными.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и оценив совокупность материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Институтом факта выполнения работ по Договорам N 1, 2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Опечатка, допущенная судом первой инстанции в первом абзаце решения при указании истребуемой суммы, не привела, по мнению апелляционного суда, к принятию незаконного решения.

С учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи работ по договорам и подлинного экземпляра акта сверки по состоянию на 31.12.2008 апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества о невыполнении истцом своих обязательств по Договорам N 1, 2.

Ссылку ответчика на то, что им не подписывался акт сверки, апелляционный суд счел противоречащей материалам дела.

Наличие у Штро А.Я. полномочий генерального директора Общества до 27.01.2010 ответчиком не оспаривается.

Заявление представителя ответчика о подложности предпроектных предложений, расцененное апелляционным судом как заявление о фальсификации документов, судом не рассматривалось, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд не усмотрел, поскольку в нарушение части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом накладные, счета-фактуры и доверенность на Чумакова В.А. на том основании, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно выполнения Институтом работ по рассматриваемым договорам.

Довод ответчика о неполучении судебных актов суда первой инстанции признан апелляционным судом несостоятельным в связи с наличием в деле доказательства извещения судом Общества о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10. Правильность данного адреса представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается, как указал апелляционный суд, материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи судьи на резолютивной части решения также признана апелляционным судом не основанной на материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Институтом своей позиции. Доводы Общества апелляционный суд признал не подтвержденными материалами дела и требованиям закона.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод, приведенный Обществом в кассационной жалобе, о том, что суд не вправе был рассматривать спор, вытекающий из двух договоров, не основан в данном случае на нормах права.

Остальным доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-47453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова