Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-3956/11 по делу N А56-28085/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" Гузановой Н.В. (доверенность от 01.02.2011), Родригез И.В. (доверенность от 01.01.2011), Бузаева А.И. (доверенность от 25.03.2011), от закрытого акционерного общества "ДСК-3" Барановой О.В. (доверенность от 22.02.2011), Ложникова А.О. (доверенность от 22.02.2011 N 125),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-28085/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - ООО "СтройЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСК-3" (далее - ЗАО "ДСК-3") о взыскании 12 066 283 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2008 N 210.

ЗАО "ДСК-3" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 10.10.2008 и о признании юридического факта невыполнения ООО "СтройЛайн" работ по данному договору.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "СтройЛайн" отказано, а встречный иск ЗАО "ДСК-3" удовлетворен в части признания договора подряда от 10.10.2008 N 210 незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройЛайн", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "СтройЛайн" считает ошибочными выводы апелляционного суда о незаключенности договора подряда, поскольку его предмет и сроки выполнения работ согласованы сторонами. По утверждению подателя жалобы, ООО "СтройЛайн" получило от ЗАО "ДСК-3" проектную документацию еще до начала выполнения работ по договору подряда.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности выполнения работ и считает, что факт их выполнения подтверждается представленными документами: актом выполненных работ от 30.06.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1, актами освидетельствования скрытых работ от 16.05.2009 N 3, актом осмотра открытых котлованов и рвов под фундаментами от 19.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДСК-3" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что цена для договора строительного подряда является существенным условием и, соответственно, к данному виду договоров не применяется пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ЗАО "ДСК-3" считает правильным вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года не является доказательством выполнения работ, так как он подписан подрядчиком в одностороннем порядке и не предоставлены доказательства его направления в адрес заказчика.

В судебном заседании представители ООО "СтройЛайн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ДСК-3" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСК-3" (заказчик) и ООО "СтройЛайн" (подрядчик) 10.10.2008 заключили договор подряда N 210 (в редакции протокола разногласий от 18.10.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, включая инженерные сети, благоустройство, монтажные и пусконаладочные работы, комплектацию объекта оборудованием и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), квартал 87, корпус 24.

Срок выполнения работ установлен с 30.11.2008 по 25.08.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3). В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором. Окончательная стоимость работ определяется сторонами после выпуска проектно-сметной документации и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

ООО "СтройЛайн" направило ЗАО "ДСК-3" акт выполненных работ от 30.06.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1 на общую сумму 12 701 351 руб.

ЗАО "ДСК-3" подписало справку о стоимости работ от 30.06.2009 N 1 и отказалось подписывать акт выполненных работ от 30.06.2009 N 1, что побудило ООО "СтройЛайн" направить ЗАО "ДСК-3" претензию от 18.03.2010 N 992 с предложением погасить задолженность.

Отказ ЗАО "ДСК-3" оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "Стройлайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ДСК-3" предъявило встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 10.10.2008 N 210 и о признании юридического факта невыполнения ООО "СтройЛайн" подрядных работ.

В обоснование встречного иска ЗАО "ДСК-3" сослалось на следующие обстоятельства: протокол согласования договорной цены, равно как и дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, стороны не составляли и не подписывали; ЗАО "ДСК-3" не утверждало представленную ООО "Стройлайн" в дело локальную смету, а также техническую документацию; после подписания договора стороны не предпринимали никаких действий по урегулированию несогласованных условий договора, так как ЗАО "ДСК-3" не получило от государственного заказчика спорного объекта - Комитета по строительству Санкт-Петербурга - денежных средств для проектирования и строительства; ЗАО "ДСК-3" не давало согласия на въезд работников ООО "Стройлайн" на строительную площадку, а также на завоз материалов и оборудования.

ООО "СтройЛайн" в подтверждение согласования предмета договора и стоимости выполняемых работ сослалось на передачу открытым акционерном обществом "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ") заказчику проектной документации по 1 и 2 этапу работ, из которой последнее передало подрядчику чертежи КЖ 1, КЖ 2 и КЖ 3. По утверждению ООО "СтройЛайн", в данной проектной документации определены объем и содержание поручены ему по договору по договору подряда от 10.10.2008 N 210 работ. В соответствии с указанной документацией ООО "СтройЛайн" выполнило земляные работы и установило фундаменты, составив локальную смету N 1-1 и рассчитав в ней стоимость работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "СтройЛайн" обоснованными по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Относительно требования ЗАО "ДСК-3" об установлении факта невыполнения ООО "СтройЛайн" подрядных работ суд, сославшись на положения статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на наличие между сторонами спора об оплате выполненных работ и признал указанное требование ненадлежащим способом защиты права.

Апелляционный суд отменил решение суда, отказал в удовлетворении иска ООО "СтройЛайн" ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Встречный иск апелляционный суд удовлетворил в части признания договора подряда незаключенным, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует проектная и иная техническая документация к спорному договору, а также смета, утвержденная в предусмотренном договором порядке.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как обоснованно указал апелляционный суд, получение проектной документации ЗАО "ДСК-3" от ее разработчика - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" - не может расцениваться как доказательство ее передачи подрядчику в рамках исполнения договора подряда, тем более что условиями договора не предусмотрена возможность получения проектной документации непосредственно от проектной организации.

Довод ООО "СтройЛайн" о том, что оно получило от ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" проектные документы по накладной от 17.09.2010, не может быть принят во внимание, так как данные документы переданы подрядчику на основании письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010. Доказательства того, что к моменту составления справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2009 N 1 и акта приема-передачи от 30.09.2009 ООО "Стройлайн" обладало необходимой проектной документацией, позволяющей определить объем выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе подписание ЗАО "ДСК-3" справки о стоимости выполненных работ не свидетельствует об определении вида и объема работ, которые должен выполнить подрядчик.

ООО "СтройЛайн" не оспаривает тот факт, что локальная смета заказчиком не утверждена. Более того, подрядчиком не представлены доказательства направления сметы заказчику для утверждения.

Представленные подрядчиком акт осмотра открытых котлованов и рвов под фундаменты от 19.01.2009 и акт освидетельствования скрытых работ от 16.05.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства объемов выполненных им работ из-за отсутствия перечня выполненных работ. Данные документы имеют иное предназначение.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что исходя из статьи 743 ГК РФ при отсутствии согласования таких существенных условий договора подряда, как техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, а также при отсутствии сметы, определяющей цену работ, необходимых для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены, спорный договор нельзя признать заключенным.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые от подрядчика работы, однако факт выполнения их в том объеме, как это указано в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2009, материалами дела не подтвержден, поэтому у ООО "Стройлайн" отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО "ДСК-3" задолженности в размере 12 066 283 руб. 50 коп.

По утверждению ЗАО "ДСК-3", установить объем выполненных ООО "Стройлайн" работ экспертным путем не представляется возможным, так как государственный контракт на строительство спорного объекта от 15.02.2007 N 5П-4/ГКК, заключенный между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ЗАО "ДСК-3", расторгнут с 30.10.2009; по акту от 14.12.2010 строительная площадка возвращена госзаказчику; объект достраивается другими подрядными организациями.

Доводы жалобы о доказанности фактов выполнения и передачи работ по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-28085/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова