Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-3671/11 по делу N А56-65934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Архитектора Данини, корпус 1" Фадеевой И.С. (доверенность от 15.11.2010, подписанная Ковпанько Г.А.), Федоркова Н.В. (доверенность от 21.04.2011 N 10, подписанная Ковпанько Г.А.), Ковпанько Г.А. (протокол об избрании председателем правления от 22.06.2010 N 5), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковпанько Г.А. (паспорт серии 40 05 N 217526),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-65934/2010,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Архитектора Данини, корпус 1" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих записей:

- от 30.09.2010 N 9107847076658 о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1";

- от 11.10.2010 N 9107847233078 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива ;

а также об обязании регистрирующего органа произвести следующие действия:

- по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о запрете на регистрационные действия в отношении Кооператива;

- по восстановлению в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" информации о председателе Кооператива - Ковпанько Галине Алексеевне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковпанько Г.А. и Богачев Игорь Викторович (определение от 22.11.2010)

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Богачев И.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 25.03.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Ковпанько Г.А. не является законным представителем Кооператива. При этом суду было известно, что председателем Кооператива является Богачев И.В., поскольку решения общего собрания и правления Кооператива об его избрании председателем не оспорены.

Податель жалобы считает также, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отказе от иска Кооператива.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного Богачевым И.В. ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив в лице председателя правления Ковпанько Г.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Ковпанько Г.А. и представители Кооператива, действующие по доверенностям, подписанным Ковпанько Г.А., поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Богачев И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился и представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 граждане Аброськина Галина Борисовна, Богачев И.В., Ковпанько Г.А., Кудашева Марцелина Федоровна, Рогожина Людмила Андреевна и Сугаипов Хасан Ахмедович создали Кооператив и утвердили его устав, что подтверждается протоколом N 1 (далее - Протокол).

Кооператив 04.02.2009 зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выданным свидетельством регистрирующего органа от 04.02.2009 серии 78 N 0071769978.

В соответствии с Протоколом председателем правления Кооператива избрана Рогожина Л.А.

Рогожина Л.А. 21.08.2009 обратилась в Кооператив с заявлением о сложении с себя полномочий председателя правления.

Внеочередным заседанием правления Кооператива, состоявшимся 20.11.2009, председателем правления была избрана Ковпанько Г.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2009 N 197160А и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2009 серии 78 N 007608633 в ЕГРЮЛ в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесена запись о том, что Ковпанько Г.А. является председателем правления Кооператива.

Согласно материалам регистрационного дела 05.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, на котором Богачев И.В. избран председателем правления Кооператива.

Гражданами Желтовым Г.Н., Самойловым Н.А., Богачевым И.В., Сугаиповым Х.А. и Гаспарян Т.Ф. 31.05.2010 изготовлены протокол от 31.05.2010 N 11 "Об итогах заочного голосования на внеочередном собрании членов Кооператива" и протокол от 31.05.2010 N 35 заседания правления Кооператива. Из указанных документов следует, что председателем Кооператива назначен Богачев И.В.

Вместе с тем вышеперечисленные граждане не обращались в правление Кооператива или к его председателю с требованием о проведении 31.05.2010 внеочередного общего собрания членов Кооператива; правление Кооператива не готовило документы к указанному внеочередному собранию, не формировало повестку дня и не извещало членов Кооператива о предстоящем общем собрании.

Кооператив обратился с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании решений вышеуказанных собраний, оформленных протоколами от 31.05.2010 N 11 и 35;

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер N 2-1859/10.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Пушкинского районного суда от 02.09.2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении заявителя.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 по делу N 2-311/2010 решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от 05.12.2009 признано недействительным.

Регистрирующим органом 11.10.2010 на основании представленного заявления и комплекта документов (от 04.10.2010 N 161928А) в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ внесена запись за N 9107847233078 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе о Богачеве И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Кооператива, несмотря на действие запрета вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Кооперативе, установленного определением судьи Петровой Е.С. Пушкинского районного суда от 02.09.2010.

Кооператив в лице председателя правления Ковпанько Г.А. обратился в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями (заявление от 12.10.2010).

В адрес Ковпанько Г.А. 03.11.2010 из регистрирующего органа поступил ответ N 0302/77755, согласно которому изменения в ЕГРЮЛ в раздел "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в отношении Кооператива были внесены на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2010, вынесенного судьей Петровой Е.С., об отмене обеспечительных мер, представленного Богачевым И.В. в комплекте документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В адрес регистрирующего органа 13.10.2010 поступило определение от 12.10.2010 по делу N 2-11060/2010, подписанное судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Черняевой Н.А., запрещающее регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Кооператива, до разрешения спора судом.

На основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива регистрирующим органом 14.10.2010 была внесена запись за N 9107847307317 о запрете на регистрационные действия.

В регистрирующий орган 15.10.2010 поступило письмо от 14.10.2010 судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Петровой Е.С., согласно которому определение от 17.09.2010 по делу N 2-1859/2010 об отмене запрета на регистрацию изменений не выносилось.

Регистрирующий орган 19.10.2010 сообщил о вышеперечисленных фактах в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (N 12-14/73628) и в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (N 12-14/73629).

В адрес Инспекции 16.11.2010 поступило письмо Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 N 03-24, согласно которому определение по делу N 2-11060/10 о запрете Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Кооператива судьей Черняевой Н.А. не выносилось.

Следовательно, регистрационные записи от 30.09.2010 N 9107847076658 о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении Кооператива и от 14.10.2010 N 9107847307317 о запрете регистрации изменений были осуществлены регистрирующим органом на основании недостоверных сведений - поддельных судебных актов.

Информация о предоставлении поддельных документов была направлена Инспекцией в Прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту. Также был направлен запрос от 28.10.2010 года N 03-01/76205@ в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о предоставлении методологической помощи и разъяснении действий налогового органа в связи со сложившейся ситуацией в отношении Кооператива.

Поскольку Инспекция письмом от 03.11.2010 разъяснила Кооперативу в лице Ковпанько Г.А., что действующим законодательством регистрирующий орган не наделен полномочиями по отмене ранее принятых им решений во внесудебном порядке, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 28.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что решение регистрирующего органа от 11.10.2010 о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива, в частности о Богачеве И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятое на основании представленного 04.10.2010 (N 161928А) пакета документов, подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации в регистрирующий орган заявителем был представлен от имени Кооператива пакет документов, содержащий недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 25.03.2011 указал, что доводы апелляционной жалобы Богачева И.В. не основаны на нормах права и материалах дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что регистрационные записи от 30.09.2010 N 9107847076658 о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении Кооператива и от 11.10.2010 N 9107847233078 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива, были осуществлены регистрирующим органом на основании недостоверных сведений - поддельных документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанные записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Удовлетворение судами требования о признании записи от 30.09.2010 N 9107847076658 недействительной влечет восстановление действительности записи о запрете осуществления регистрационных действий, установленном в определении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Петровой Е.С. от 02.09.2010.

Требование заявителя об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись в отношении Кооператива, восстанавливающую в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" информацию о том, что председателем правления Кооператива является Ковпанько Г.А., также правомерно удовлетворено судом, поскольку признание судом недействительности записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2010 N 9107847233078 влечет действительность предыдущей записи в ЕГРЮЛ в разделе сведений о председателе правления Кооператива - Ковпанько Г.А.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными действий Инспекции поступило в арбитражный суд 16.11.2010. Заявление подписано представителем Кооператива Бабкевич В.А., действовавшей по доверенности, подписанной председателем правления Кооператива Ковпанько Г.А. К заявлению прилагались среди прочих документов копия протокола об избрании Ковпанько Г.А. председателем правления Кооператива и копия выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 125 АПК РФ и принятии заявления от неуполномоченного лица отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является председателем правления Кооператива и уполномочен действовать от имени Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли неправомерным принять отказ, подписанный от имени Кооператива Богачевым И.В., от заявленных Кооперативом в лице председателя правления Ковпанько Г.А. требований, поскольку иное нарушило бы права заявителя.

С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющегося корпоративного спора заявленные Кооперативом требования правомерно были приняты судом к рассмотрению по существу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о привлечении к участию в деле не соответствуют материалам дела. Из определения суда первой инстанции от 22.11.2010 следует, что Богачев И.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-65934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова