Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4661/11 по делу N А56-48123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭС ТСВ" Мотовильчук О.В. (доверенность от 10.09.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 01-30-310/10),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-48123/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 777 539 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (за период с 01.07.2008 по 30.06.2010), а также 146 567 руб. 88 коп. пеней по договору, начисленных за период с 16.04.2010 по 25.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что учет количества потребленной воды, в данном случае, надлежало вести исходя из норматива потребления, с учетом количества проживающих граждан, а также с учетом предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета, находящегося на входе во всю систему водоснабжения квартала жилых домов.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что входящий в систему водоснабжения жилого квартала Кировского района дом N 162 по проспекту Стачек, согласно условиям договора и приложению N 1, не входит в перечень объектов, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям Общества, и не является его субабонентом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 170 и 172, не могут являться субабонентами Общества в связи с отсутствием технической возможности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 10-86830/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого на абонента возложена обязанность оплачивать Предприятию полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней.

В период с 01.07.2008 по 30.06.2010 Предприятие в рамках Договора поставляло абоненту питьевую воду и осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученной в рамках Договора питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру, в то время как Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило суду доказательств в обоснование своих возражений относительно размера взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходили из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям Договора. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о доказанности иска по праву и по размеру за заявленный Предприятием период.

Довод подателя жалобы о том, что учет количества потребленной воды, в данном случае, надлежало вести исходя из норматива потребления, с учетом количества проживающих граждан, а также с учетом предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета, находящегося на входе во всю систему водоснабжения квартала жилых домов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по Договору в отношении домов, имеющих приборы учета, произведен Предприятием с учетом показаний этих приборов, а в отношении домов, необорудованных узлами учета, при расчете долга использовались нормативы потребления. Доказательств обратного, в том числе контррасчет, ответчик в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 170 и 172, не являются субабонентами Общества, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно приложению N 1 к Договору (л.д. 21) объекты, расположенные по названным адресам, указаны в качестве субабонентов Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что входящий в систему водоснабжения жилого квартала Кировского района дом N 162 по проспекту Стачек, согласно условиям Договора и приложению N 1 к нему, не входит в перечень объектов, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям Общества, и не является его субабонентом. Данный довод подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-48123/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова