Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5295/11 по делу N А56-49199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Лямцева В.А. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49199/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - Общество) обратилось с иском о понуждении открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) к исполнению обязательств по программе "Кредитование коммерческими банками субъектов малого предпринимательства" (далее - Программа) в виде заключения договора с истцом на предоставление субсидий в связи с получением кредита.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет), который в соответствии с условиями Программы является ее координатором, следовательно, не может не обладать интересом в споре, предметом которого было материально-правовое требование из обязательств по Программе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправомерно не вынес отдельного судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца, тем самым нарушив право стороны, закрепленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование судебного акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 15 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не указав мотивов данного отказа. Такие действия суда привела к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 13.03.2008 N 221-р утверждена Программа, предусматривающая предоставление субсидий на возмещение затрат, в том числе на уплату процентов по кредиту, привлеченному субъектом малого предпринимательства (далее - уплата процентов по кредиту).

Между Банком - участником Программы и Обществом 31.01.2008 заключен кредитный договор N 0511/0419 (далее - Кредитный договор).

Руководствуясь условиями Программы, 13.05.2009 Общество обратилось к Банку с заявкой и необходимыми документами с целью получения субсидий по заключенному ранее Кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по Программе, выразившееся в неправомерном отказе в заключении договора на предоставление субсидий, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности отказа Банка в заключении договора с Обществом о предоставлении субсидий по Программе, поскольку Кредитным договором установлена процентная ставка выше той, которая предусмотрена Программой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Программой предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства подают в банк заявку и иные документы, указанные в пункте 2.3.1 Программы. Банк рассматривает представленные документы и проверяет их на комплектность и соответствие действующему законодательству.

Судами установлено, что необходимым условием оказания поддержки субъектам малого предпринимательства является выполнение условий Программы на момент подачи заявки.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2, являющейся приложением к Программе, максимальная ставка по кредиту (на момент заключения Кредитного договора) была установлена в размере 13% годовых.

Кредитный договор заключен между Обществом и Банком 31.01.2008. По условиям данного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых (пункт 5.1 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Кредитным договором была установлена процентная ставка выше той, которая предусмотрена условиями Программы, в связи с чем Банк правомерно отказал Обществу в заключении договора на предоставление субсидий.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает обоснованность указного вывода судов. Доводы жалобы сводятся к указанию на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что Общество не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения Комитета к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании от Комитета документов, подтверждающих направление Банком документов Общества по вопросу получения субсидий подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела и на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми от Комитета документами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Комитета от 20.11.2009 N 09/18349, согласно которому Комитет, рассмотрев документы Общества, поданные в рамках Программы, возвратил их Банку со ссылкой на несоответствие условий Кредитного договора условиям Программы в части процентной ставки по кредиту (л.д. 52).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-49199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова