Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4645/11 по делу N А42-1293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от Управления финансов администрации города Мурманска и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Ильиной А.Ю. (доверенность от 10.06.2011 и 27.12.2010), от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Левченко В.П. (доверенность от 10.06.2011) и Тропина А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.06.2011 и 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Мурманска и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-1293/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за 2009 год в сумме 99 086 253 руб. 22 коп. на основании договора от 01.09.2006 N 787, а при недостаточности денежных средств у Комитета Общество просит взыскать задолженность с собственника имущества - муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление), а также к муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию в сумме 27 977 523 руб. 64 коп. на основании договора от 01.09.2006 N 787. Иск заявлен с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2010 иск полностью удовлетворен. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества основной долг в сумме 99 086 253 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд постановил, что при недостаточности денежных средств у Комитета заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования. Суд также взыскал с Предприятия в пользу Общества основной долг в сумме 27 977 523 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 036 руб. 98 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2011 решение от 27.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Мурманска просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает правомерность взыскания с Комитета денежных средств по оплате тепловой энергии отпущенной в нежилые помещения арендаторам, собственникам и лицам, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения. Податель жалобы оспаривает фактический объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения, обязанность по оплате которой возложена на Комитет.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Комитет считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комитет также указывает, что на него не возложена обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, по которым у Предприятия отсутствуют договоры теплоснабжения; такая обязанность не возложена договором и на Предприятие; указанные обязательства, как считает Комитет, приняло на себя Предприятие. Также он ссылается на недоказанность количества (объема) тепловой энергии.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель Общества поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель Управления и Комитета не возражал против заявленного ходатайства.

Определением от 14.06.2011 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 27.06.2011.

Представитель Управлении и Комитета 27.06.2011 не явился.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом (сторона 1) и Предприятием (сторона 2) заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях - обязательства принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 1.2 договора сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления энергии арендаторами, собственниками и лицами, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления энергии населением города Мурманска.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общее количество подлежащей оплате сторонами тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороны обязуются производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией, в сроки, установленные договором. Оплата производится сторонами в долях, определенных расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора.

Согласно разделу 5 договора объем отпущенной на жилой фонд города Мурманска (включая входящий в его состав нежилой фонд) тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на источнике теплоты за вычетом тепловых потерь в сетях истца и теплосетевой организации. При наличии в жилых домах приборов учета количество тепловой энергии, поданной на дом определяется по показаниям прибора учета в таком доме. При выходе из строя прибора учета в жилом доме, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета на источнике теплоты.

При этом пунктами 5.4 и 5.6 договора предусмотрено, что сторона 2 определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.

Сторона 2 не несет ответственности за неоплату тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых энергоснабжающей организацией не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3.2 договора оплата отпущенной тепловой энергии производится сторонами в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Пунктом 9.1. договора стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории города Мурманска, определенной в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Общество осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов города Мурманска, включая расположенные в них жилые и нежилые помещения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период договорных отношений истца с иными лицами на территории города Мурманска, не представлено. Действие указанного договора продлевалось.

Общество, отпустив в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на жилой и нежилой фонд города Мурманска тепловую энергию в горячей воде, выставило ответчикам по утвержденным и согласованным тарифам к оплате счета-фактуры, которые ответчики оплатили частично.

По данным истца, с учетом уточнения иска, задолженность Комитета за 2009 год составила 99 086 253 руб. 22 коп., а задолженность Предприятия за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 27 977 523 руб. 64 коп. Неуплата указанных задолженностей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды сделали вывод, что требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суды, исходя из согласованного предмета договора (раздел 1) и распределения прав и обязанностей сторон, сделали правильный вывод, что рассматриваемая сделка отвечает признакам договора ресурсоснабжения, предусмотренным статьей 539 ГК РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.09.2006 N 787 является незаключенным, поскольку в пунктах 1.1-1.3 договора согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.

Довод подателей жалоб о том, что суды необоснованно взыскании задолженность по тепловой энергии с Комитета, в том числе и за нежилые помещения, в то время как обязанность по уплате за нежилые помещения согласно пункту 1.2 договора возложена на Предприятие, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из пунктов 1.2, 5.4 и 5.6 договора этого не следует.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие определяет количество потребленной энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.

Согласно пункту 5.6 договора Предприятие не несет ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых энергоснабжающей организацией не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.

Вместе с тем отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам статей 309, 310, 544 части 2 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы о недоказанности фактического объема отпущенной тепловой энергии суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и сделали вывод о доказанности требований Общества по размеру. Обратные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А42-1293/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Мурманска и Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2011 установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова