Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4466/11 по делу N А13-18713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племзавод "Заря" Москвиной О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 118), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 20.12.2010 N 07/199) и Бугровой И.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/9),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-18713/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Заря" (далее - Племзавод) о взыскании 2 584 749 руб. 23 коп. задолженности за потребленную с февраля по август 2009 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного объединения "Вологодские электрические сети" филиала "Вологдаэнерго" (далее - Сетевая компания), закрытое акционерное общество "Комела", открытое акционерное общество "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" (далее - ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда")

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 (судья Кутузова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Племзавода в пользу Сбытовой компании взыскано 24 423 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с Племзавода в пользу Сбытовой компании 2 228 409 руб. 08 коп. задолженности и 21 056 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части Сбытовой компании отказано. В остальном решение суда первой инстанции от 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2011 и оставить в силе решение от 29.10.2010.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта потребления электроэнергии Племзаводом в период с февраля по август 2009 года. По мнению Сбытовой компании, представленные суду ответчиком соглашения от 31.12.2008 о расторжении договоров аренды спорных объектов не влекут изменения обязательств ответчика как арендатора по уплате коммунальных платежей, поскольку расторжение договоров аренды не было оформлено надлежащим образом и фактической передачи спорных объектов арендодателю не производилось.

Податель жалобы считает также, что апелляционным судом неправильно оценены доказательства, а именно: заявка от 01.06.2009 N 541 (том дела 1, лист 11), письмо от 16.07.2009 (том дела 1, лист 12), письмо от 20.08.2009 (том дела 2, лист 37), которые, по мнению Сбытовой компании, подтверждают обязательства Племзавода по оплате электроэнергии, поступившей на объекты, расположенные в поселке Васильевское.

Сбытовой компанией также оспаривается вывод апелляционного суда о том, что отсутствие договора энергоснабжения влечет для ответчика отсутствие обязательств по оплате потребленной им в спорный период электроэнергии. Тот факт, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован 01.07.2009, 09.07.2009 и 28.08.2009, в данном случае, как утверждает Сбытовая компания, не является существенным, поскольку в спорный период Племзавод владел и пользовался спорными объектами, находящимися в поселке Васильевское. Поэтому Сбытовая компания считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязательства по оплате электроэнергии у Племзавода возникли только с момента перехода к нему права собственности на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу Племзавод просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просит отменить постановление от 16.02.2011 и оставить в силе решение от 29.10.2010.

В судебном заседании представители Сбытовой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Племзавода возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 Сбытовая компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 742 на электроснабжение (далее - Договор), предметом которого является энергоснабжение абонента в соответствии с условиями Договора и оплата абонентом потребленной электрической энергии.

По условиям пункта 2.1.3 Договора отпуск активной и реактивной электроэнергии определяется по показаниям средств расчетного учета. Перечень и места установки расчетных средств учета оформляются приложением N 2.1 к Договору. Среди объектов, поименованных в приложении N 2.1, указаны следующие объекты, расположенные в поселке Васильевское: откормочный комплекс, водозабор на реке Комеле, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания (КНС-2), площадка фермы, молочно-товарная ферма, машинно-тракторные мастерские, контора (далее - спорные объекты).

Спорные объекты также указаны в приложении N 6 к Договору в перечне электроприемников абонента, присоединенных непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (том дела 2, листы 66 - 75) собственниками спорных объектов, на которые поставлялась электрическая энергия, с 2004 года до июля 2009 года являлись Общество и ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда"

Право собственности на спорные объекты перешло Племзаводу 01.07.2009, 09.07.2009 и 28.08.2009, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1, листы 143 - 162).

Письмом от 06.08.2009 Сбытовая компания уведомила Общество о расторжении Договора с 20.08.2009.

В адрес Общества Сбытовой компанией направлялись для оплаты потребленной рассматриваемыми объектами электроэнергии счета и счета-фактуры (том дела 2, листы 137 - 144), а также уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности (том дела 2, листы 112 - 114).

В период с февраля по август 2009 года Сбытовая компания осуществляла отпуск электрической энергии на спорные объекты.

Согласно актам от 20.08.2009 (том дела 1, листы 93 - 104) в отношении Общества Сбытовой компанией был ограничен режим потребления электрической энергии.

Полагая, что спорные объекты используются Племзаводом, на основании его заявки от 01.06.2009 N 541 Сбытовая компания направила в адрес Племзавода для оплаты счет от 18.09.2009 N 720 на сумму 2 584 749 руб. 23 коп.

Поскольку счет от 18.09.2009 не был оплачен Племзаводом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.10.2010 суд удовлетворил иск, сделав вывод о том, что в период с февраля по август 2009 года спорные объекты использовались Племзаводом для своей производственной деятельности. Кроме того, суд установил факт поставки электрической энергии в спорный период и объем поставленной электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 16.02.2011 указал на неправомерность вывода суда о доказанности потребления ответчиком электроэнергии в спорный период. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной им электроэнергии с момента, когда спорные объекты перешли в собственность ответчика. Оценив контррасчет ответчика, предъявленный в суд апелляционной инстанции и не оспоренный истцом, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 340 руб. 15 коп. задолженности за потребленную спорными объектами Племзавода электроэнергию в период с июля по август 2009 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные в постановлении от 16.02.2011, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя электроэнергии от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период действовал Договор, абонентом по которому являлось Общество, а энергоснабжающей организацией - Сбытовая компания. Спорные объекты, на которые подавалась электроэнергия в период с февраля по август 2009 года, указаны в приложениях к Договору как объекты абонента.

Из материалов дела также следует, что ответчик являлся потребителем поставляемой на спорные объекты электроэнергии только в тот период, когда арендовал их, а также с момента оформления спорных объектов в собственность. В материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что в 2008 году Общество и ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" передавали спорные объекты Племзаводу (арендатор). В соответствии с условиями договоров аренды Племзавод был обязан самостоятельно оплачивать счета за коммунальные услуги. При этом прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и Племзаводом не заключалось.

Договоры аренды прекратили свое действие на основании соглашений об их расторжении, подписанных сторонами 31.12.2008. Согласно актам приема-передачи от 31.12.2008 арендованное имущество было передано арендатором собственникам (том дела 2, листы 39 - 45).

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о том, что соглашения от 31.12.2008 о расторжении договоров аренды спорных объектов не влекут изменения обязательств ответчика как арендатора по уплате коммунальных платежей.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что актами приема-передачи от 31.12.2008 подтверждается выполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Долговые обязательства Общества перед Сбытовой компанией, возникшие в период аренды спорных объектов ответчиком, были взысканы с последнего в рамках дела N А13-15256/2009.

Довод Сбытовой компании о том, что фактическое потребление Племзаводом электроэнергии в спорный период подтверждается заявкой от 01.06.2009 N 541 (том дела 1, лист 11), письмом от 16.07.2009 (том дела 1, лист 12), письмом от 20.08.2009 (том дела 2, лист 37), которые неправильно оценил суд апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Письмом от 01.06.2009 ответчик просит истца выставить ему с 01.02.2009 счет на оплату электроэнергии по спорным объектам, а в письме от 16.07.2009 N 698 Племзавод подтверждает готовность исполнить обязательства по погашению задолженности Общества перед Сбытовой компанией.

Однако суд кассационной инстанцией согласен с выводом апелляционного суда о том, что письма от 01.06.2009 N 541 и от 16.07.2009 N 698, направленные в адрес истца ответчиком, не могут возложить на последнего обязанность по оплате заявленного объема электроэнергии. Направление этих писем Племзавод объясняет тем, что он собирался заключить с Обществом соглашение о переводе долга, поэтому просил выставлять счета в свой адрес. Эти доводы ответчика Сбытовой компанией не опровергнуты.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга - это двусторонняя сделка, совершение которой возможно лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга не было заключено, а переписка не порождает у ответчика долговых обязательств.

Намерение ответчика заключить с истцом прямой договор поставки электроэнергии на спорные объекты и связанные с этим приготовления (подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и о технологическом присоединении) также не влечет для него обязанности по ее оплате в отсутствие данного договора.

В свою очередь письмо от 20.08.2009 N 155, на которое ссылается податель жалобы, правомерно не признано апелляционным судом доказательством того, что спорные объекты в период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу, использовались ответчиком. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на момент отправки указанного письма Племзавод уже являлся собственником спорных объектов и направил Сбытовой компании письмо от 20.08.2009 N 155 с просьбой о переносе даты отключения спорных объектов, поскольку с июля 2009 года занимал эти объекты на законных основаниях.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии у Племзавода обязанности по оплате электроэнергии до момента, пока последний не приобрел право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А13-18713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова