Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-3505/11 по делу N А56-2265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" Смолина Д.В. (доверенность от 07.05.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 01-30-310/10),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-2265/2010,

установил

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 147 756 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 97 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды приняли в качестве правильного представленный истцом расчет стоимости водоотведения горячей воды, который произведен без учета нормативов потребления, то есть с нарушением норм материального права. Вывод судов о том, что расчет произведен с учетом показаний прибора учета и количества проживающего населения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком в отношении части исковых требований, поскольку указанный расчет соответствует нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар., д. 27/16, с 30.06.2008 передан в управление Товарищества.

В отсутствие договора на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ Предприятие оказывало Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного жилого дома. При этом Товарищество не производило оплату указанных услуг.

Ссылаясь на то, что Товарищество без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру, признав представленный ответчиком контррасчет неправильным и не найдя оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор водоснабжения (водоотведения) в отношении жилого дома N 27/16 по Загребскому бульвару между сторонами в спорный период не был заключен. Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению само по себе не освобождает лицо, пользовавшееся такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.

Как следует из материалов дела, Товарищество фактически не оспаривает пользование услугами Предприятия по водоснабжению (водоотведению) жилого дома в течение взыскиваемого периода.

Спор между сторонами сводится к вопросу о правильности определения истцом объема оказанных ответчику услуг по канализации горячей воды. Расчет платы за холодную воду и ее отведения ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Товарищество не представило контррасчет задолженности по оплате услуг Предприятия, возражения по представленному истцом расчету основного долга не заявило.

Из материалов дела следует, что только в суд апелляционной инстанции Товарищество представило свой расчет долга за услуги по водоснабжению и водоотведению. Возражения ответчика сводились к тому, что при расчете платы Предприятие использовало неправильные сведения о количестве граждан, проживающих в жилом доме. При этом ответчик не представил доказательств того, что Товарищество предоставляло Предприятию указанные сведения.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для горячего водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии приборов учета количество поставляемой и отводимой воды должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.

Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой сумму платежа по счету-фактуре, выставленному Предприятием Товариществу за услуги, оказанные за период с 01.07.2008 по 31.01.2009, который ответчиком не оплачен.

Как видно из содержания расшифровки указанного счета-фактуры, при определении ежемесячных объемов водоснабжения и водоотведения и размеров платежей Предприятие руководствовалось утвержденными ему в установленном порядке тарифами на водоснабжение и водоотведение и нормами потребления воды для населения жилых домов всех форм собственности. Соответствующие нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая и пятая статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет платы за водоотведение горячей воды произведен Предприятием с применением норматива и с учетом количества проживающих в жилом доме граждан - 1185 человек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о представлении Товариществом Предприятию в спорный период документов и справок о количестве граждан, проживающих в жилом доме, равно как и о непредоставлении истцом ответчику коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств соблюдения Товариществом положений, предусмотренных разделами VI и VIII Правил N 307, в деле также не имеется.

Доказательства, которым дана оценка судами предшествующих инстанций, и установленные ими обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые признали доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-2265/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загребский 27/16" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова