Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4938/11 по делу N А56-81436/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" Малышевой С.Н. (доверенность от 16.06.2011), от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" Сушковой С.В. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-81436/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" (далее - ООО "КОНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический комбинат" (далее - ОАО "РМК", Комбинат) о взыскании 700 000 руб. задолженности за оборудование, переданное по договору поставки от 20.12.2007.

Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КОНВЕСТ" просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что заключение эксперта от 01.10.2010 N 2853/01, положенное в основу выводов судов, не является допустимым и достаточным доказательством по делу. По мнению Общества, факт поставки товара ответчику им надлежаще подтвержден, а поскольку оплата Комбинатом не произведена, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "КОНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комбината с ними не согласился, поддержал доводы отзыва и отрицал как заключение спорного договора, так и получение товара от истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, во исполнение договора от 20.12.2007 N 2012 (далее - договор поставки) Общество обязалось передать в собственность Комбината вентиляционное оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. По условиям договора датой поставки являлась дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно товарной накладной от 26.12.2007 N 228 и акту приемки оборудования по качеству от 20.01.2008, исполняя принятые на себя обязательства, ООО "КОНВЕСТ" 26.12.2007 передало ОАО "РМК" оборудование в соответствии с перечнем на общую сумму 700 000 руб.

Неоплата Комбинатом отгруженного ему оборудования послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, Комбинат отрицал получение оборудования и заявил о фальсификации доказательств - договора поставки, товарной накладной от 26.12.2007 N 228 и акта о приемке оборудования по качеству от 20.01.2008.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, по результатам которой установлено (заключение от 01.10.2010 N 2853/01), что в договоре поставки, приложении N 1 (перечень оборудования) к нему, товарной накладной от 26.12.2007 N 228, акте приемки оборудования по качеству от 20.01.2008 в графе "генеральный директор ОАО "Ремонтно-строительный комбинат" подписи от имени руководителя Комбината Шенгелия А.Г., выполнены в действительности не Шенгелией А.Г., а каким-то другим лицом. Оттиски круглой печати ОАО "РМК" на перечисленных документах оставлены одной печатной формой; при этом оттиски подлинной печати на документах, представленных для сравнения Комбинатом (на его бухгалтерском балансе на 30.09.2007, отчете о прибылях и убытках на период с 01.01.2007 по 30.09.2007, на договоре энергосбережения от 01.01.2007 N 10295), оставлены другой печатной формой.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности доказательств (договора поставки с приложением, товарной накладной, акта), представленных Обществом в подтверждение факта поставки оборудования ответчику. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств такой поставки иск ООО "КОНВЕСТ" о взыскании оплаты за оборудование оставлен без удовлетворения.

В апелляционный суд Комбинат в качестве дополнительного письменного доказательства представил заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2011 N 21/Э/120-2011. В заключении содержится вывод о том, что спорные документы подписаны не директором ОАО "РМК" Шенгелией А.Г., а другим лицом.

Поскольку данное заключение составлено после вынесения судом решения в рамках уголовного дела по заявлению Комбината о совершенном в отношении него мошенничестве путем подделки документов от его имени, суд счел возможным приобщить эти документы к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Возражения жалобы Общества по существу сводятся к нарушению судами требований статей 64, 71 и 85 АПК РФ ввиду:

- проведения комплексной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 01.10.2010 N 2853/01, лишь одним специалистом при том, что пунктом 1 статьи 85 АПК РФ установлено требование о привлечении не менее двух специалистов;

- отсутствия в заключении от 01.10.2010 N 2853/01 перечня различающихся частных признаков печатей, имеющихся в договоре поставки, приложении к нему, товарной накладной и акте, и печатей, содержащихся на представленных на для исследования сравнительных образцах. При этом сходные признаки (7 штук) экспертом перечислены;

- нарушения экспертом "процессуального режима экспертизы" и осуществление "не санкционированных судом контактов с ответчиком", ознакомление ответчика с результатами заключения "вне процесса и до него", согласие эксперта "по личной просьбе ответчика за дополнительную плату прийти в суд без вызова суда". Изложенное, по мнению истца, подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью: ответчик ходатайствует о вызове эксперта и сообщает, что "он уже приглашен и находится перед кабинетом";

С учетом данных обстоятельств, как полагает Общество, заключение экспертизы от 01.10.2010 N 2853/01 в силу статей 64 и 68 АПК РФ является неполным, недопустимым и недостоверным доказательством, выводы о различии оттисков печатей надлежаще не подтверждены.

Кроме того, ООО "КОНВЕСТ" полагает, что поскольку договор поставки с его стороны был исполнен и отгрузка товара имела место, Общество даже при наличии в договоре поддельной подписи не лишено права требования возврата переданного по действительной сделке имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает ни правовых, ни фактических оснований согласиться с доводами жалобы истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, Общество обязано доказать факт поставки спорного оборудования Комбинату, а ОАО "РМК" - его оплаты либо наличия законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 данного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении экспертизы не были нарушены требования закона. Не находит таких нарушений и суд кассационной инстанции.

В частности, в данном случае комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза документов (договора поставки и приложения N 1 к нему, товарной накладной от 26.12.2007 N 228, акта приемки оборудования по качеству от 20.01.2008, бухгалтерского баланса на 30.09.2007 ОАО "РМК", отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, договора энергосбережения от 01.01.2007 N 10295) проведена на основании определения суда от 20.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Производство экспертизы поручено эксперту Блохиной Л.А., имеющей допуски на право производства всех видов криминалистических экспертиз.

Из материалов дела видно, что названный эксперт является специалистом в различных областях и специализируется на производстве судебно-почерковедческих экспертиз и технического исследования документов, стаж ее работы по специальности составляет 33 года.

С учетом изложенного, проведение комплексной экспертизы одним экспертом не влечет порочности заключения и не противоречит требованиям части 2 статьи 85 АПК РФ.

Фактически указание суда первой инстанции на необходимость проведения комплексной экспертизы основано на том, что далеко не каждый эксперт способен произвести как судебно-почерковедческую, так и техническую экспертизу документов. В данном случае эксперт Блохина Л.А. имела право проводить как ту, так и другую экспертизу. При указанных обстоятельствах следует признать, что ссылка в определении от 20.08.2010 на проведение комплексной экспертизы свидетельствует лишь о проведении двух различных видов исследований, что не повлекло грубого нарушения норм процессуального законодательства.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Вопреки утверждениям ООО "КОНВЕСТ", в заключении детально изложены как общие признаки сравниваемых печатей Комбината, так и их различия, а именно 9 частных различающихся признаков - лист 10 заключения (л. 11, т.д. 2). Также имеется графическое изображение оттисков печатей, где отмечен каждый из выявленных различающихся частных признаков.

Заключение удостоверено, кроме подписей эксперта, печатью экспертного учреждения.

Довод Общества о необъективности экспертного заключения, основанный на том, что ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, основан на неподтвержденных предположениях и противоречит статье 86 АПК РФ.

Так, абзацем вторым части 3 указанной нормы установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Заявив ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля, Комбинат действовал в рамках статьи 86 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такая запись в заключении имеется. ООО "КОНВЕСТ" не представило доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения. То обстоятельство, что ответчик заблаговременно обеспечил явку свидетеля, не противоречит положениям статей 56 и 65 АПК РФ и предположения истца не подтверждает.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.11.2010 следует, что ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения от 01.10.2010 N 2853/01 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз по делу.

Обоснованность и достаточность экспертного заключения, его достоверность как доказательства по делу также подлежали оценке судами предыдущих инстанций, что и было этими судами выполнено. Судами соблюдены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ.

Выводы заключения от 01.10.2010 N 2853/01 исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы от 11.02.2011 N 21/Э/120-2011, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проверке достоверности которого истец не заявляет.

Суды установили, что имеющиеся доказательства являются достаточным и достоверным подтверждением позиции ОАО "РМК" о том, что договор поставки он не заключал, товарную накладную и акт руководитель Комбината не подписывал.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, Общество не представило.

Поскольку факт поставки товара истцом не доказан, оснований для взыскания его стоимости с ответчика нет.

Настаивая на взыскании платы за поставленный товар и при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора поставки, ООО "КОНВЕСТ" не учитывает, что в рассматриваемой ситуации им не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение фактической отгрузки товара Комбинату: судом установлена поддельность подписей директора ОАО "РМК" и печати Комбината не только на договоре поставки, но и на товарной накладной и акте, на основании которых, как заявляет Общество, производилась передача товара.

Иных документов, свидетельствующих о принятии товара ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-81436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин