Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 20.06.2011), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Миловой В.Н. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11477/2009,

установил

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" (далее - Общество, должник) Еньков Андрей Юрьевич в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделок, совершенных между Обществом и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк), а именно банковских операций по списанию со счетов должника 19.02.2009 и 20.02.2009 задолженности по кредитным договорам от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК и от 25.04.2008 N 2308-181-ЮК:

- счет N 47427810200230000186 - 135 342 руб. 47 коп. - погашение процентов по договору от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК;

- счет N 47427810200230000186 - 220 821 руб. 92 коп. - погашение процентов по договору от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК;

- счет N 47427810300230000196 - 331 232 руб. 88 коп. - погашение процентов по договору от 25.04.2008 N 2308-181-ЮК;

- счет N 45206810800230000466 - 3 264 900 руб. - погашение кредита по договору от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК;

- счет N 45206810800230000466 - 12 265 100 руб. - погашение кредита по договору от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК;

- счет N 45206810800230000466 - 4 470 000 руб. - погашение процентов по договору от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК;

- счет N 45206810400230000471 - 30 000 000 руб. - погашение процентов по договору от 17.03.2008 N 2308-181-ЮК,

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 50 901 095 руб. 90 коп.

Определением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к жалобе) конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами ошибочно не признаны сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, действия Банка по списанию денежных средств со счета Общества.

По мнению подателя жалобы, Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы считает, что финансовое состояние должника на момент заключения кредитного договора не является обстоятельством, относимым и подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре; документы о финансовом состоянии Общества на момент получения кредита (в начале 2008 года) не доказывают стабильное финансовое состояние Общества на момент совершения оспариваемых платежей в 2009 году; доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности должника накануне оспариваемых сделок является письмо Банка от 11.02.2008 с требованием досрочно погасить задолженность по основному долгу (кредиту) и уплатить проценты, направленное Банком должнику, а также решения о приостановлении операций по счетам Общества в Банке и исполнительные документы о взыскании с Общества в пользу третьих лиц, не исполнявшиеся Обществом в течение длительного периода (в том числе на момент совершения оспариваемых платежей).

Податель жалобы ссылается на то, что во время пользования кредитом Общество представляло Банку документы, свидетельствующие о его финансовом состоянии. Кроме того, Банк подтверждал, что им проверялось финансовое состояние Общества в течение всего периода действия кредитного договора, а из бухгалтерских балансов Общества с 30.09.2008 и далее усматривалась отрицательная величина активов на сумму свыше 148 000 000 руб.; в период с 01.10.2008 по 20.02.2009 имелась картотека по счету должника в Банке на сумму свыше 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение от 15.12.2010 и постановление от 05.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили кредитные договоры от 17.03.2008 N 2308-108-ЮК и от 25.04.2008 N 2308-181-ЮК, на основании которых Банк предоставил Обществу денежные средства в сумме соответственно 20 000 000 руб. и 30 000 000 руб. на срок до 15.03.2009 и до 23.04.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В счет возврата кредита 19.02.2009 и 20.02.2009 денежные средства были перечислены по распоряжению Общества с его расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, на ссудный счет, открытый в Банке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора Медема Александра Владимировича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 27.11.2009 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю., предъявивший в рамках дела о банкротстве Общества 23.08.2010 (согласно регистрационному штампу суда) требование (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в перечислении Обществом Банку денежных средств в счет погашения кредита: 19.02.2009 - 135 342 руб. 47 коп., 220 821 руб. 92 коп., 331 232 руб. 88 коп., 3 264 900 руб., 12 265 100 руб.; 20.02.2009 - 213 698 руб. 63 коп., 4 470 000 руб., 30 000 000 руб., а всего - 50 901 095 руб. 90 коп.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, указав на наличие у Общества иных, помимо Банка кредиторов с суммой требований 1 263 373 214 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств на основании распоряжения Общества в счет погашения его задолженности по кредитному договору не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и не могут относиться к банковским операциям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), а требование предъявлено конкурсным управляющим в результате злоупотребления правом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд первой инстанции сослался на необоснованное, по мнению суда, принятие должником решений о смене руководителей, изменении места нахождения Общества, открытие многочисленных счетов в различных банках с совершением кредитных сделок в период финансового кризиса.

Однако перечисленные судом первой инстанции признаки злоупотреблений, если они и имели место в действительности, установлены судом в действиях иных лиц, а не конкурсного управляющего, предъявившего требование, а потому эти обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Вопреки выводам суда первой инстанции и апелляционного суда, в пункте 17 Постановления N 32 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены при банкротстве клиента (заемщика) в качестве сделок распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета в банке, влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности, платеж должником денежного долга кредитору; по тем же основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, - как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Под эти требования подпадают банковские операции, оспоренные конкурсным управляющим Общества как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 19.02.2009 и 20.02.2009 сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определением от 10.03.2009 суд принял заявление о признании Общества банкротом).

Следовательно, в удовлетворении требования неправомерно отказано на том основании, что оспариваемые действия не являются сделками и не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении требования был обусловлен также применением судом первой инстанции исковой давности. Однако, как правильно в данном случае было указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности в результате неправильного применения норм материального права. Со дня утверждения Енькова А.Ю. конкурсным управляющим Общества до дня предъявления требования прошло менее года, а срок исковой давности по оспариванию сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве составляет один год, причем этот срок исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что требование не подлежит удовлетворению на том основании, что, как доказал Банк, он на момент совершения сделок не знал и не должен был знать о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Действительно, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления N 32, при доказанности Банком этого обстоятельства оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Оценивая обстоятельства, которые могут свидетельствовать о соответствующей осведомленности Банка, суд первой инстанции установил, что документы, представленные должником Банку во время пользования кредитом, в том числе баланс, свидетельствовали об устойчивом финансовом положении Общества. Однако эти данные исследованы судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на дату заключения кредитного договора, а не ко времени совершения оспариваемых действий, учитывая, что они, по мнению суда, сделками не являются.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что "при заключении кредитных договоров у Банка не имелось сомнений в платежеспособности должника".

Оценивая факт выставления налоговым органом инкассовых поручений Обществу, суд первой инстанции признал, что эти обстоятельства свидетельствуют об уклонении Общества от уплаты обязательных платежей, а не о его неплатежеспособности.

Однако, как видно из материалов дела, в спорный период (в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом) налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества в Банке и выставлены инкассовые поручения в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам на сумму, превышающую 100 000 руб., о чем Банк не мог не знать.

Суду надлежало установить, знал ли и (или) должен ли был знать Банк на момент совершения 19.02.2009 и 20.02.2009 банковских операций о неплатежеспособности Общества и о наличии у него иных кредиторов.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты вследствие неправильного применения норм материального права, без всестороннего исследования доказательств, в результате чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, и исследовать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-11477/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова