Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4552/11 по делу N А56-31034/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" Малышевой М.Е. (доверенность от 20.12.2010), индивидуального предпринимателя Проценко О. В. (паспорт серии 4103 N 189301),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-31034/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - ООО "АксиомА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны (далее - Предприниматель) 383 071 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N 111 и 84 380 руб. 31 коп. пеней.

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Проценко О.В. считает, что у нее отсутствует задолженность по договору перед истцом и обратного Обществом не доказано. Апелляционный суд, по ее мнению, неправомерно отклонил дополнительно представленные Предпринимателем документы: приглашение на сверку и акт взаимозачета между сторонами настоящего дела за 2010 год, подтверждающие позицию об отсутствии задолженности.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы жалобы, а Общество - доводы представленного им отзыва, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АксиомА" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки 01.01.2009 N 111 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанных в заказах покупателя, а покупатель - принимать его и оплачивать на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяются в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными покупателем накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата товара производится 100% денежными средствами в валюте РФ путем предоплаты товара покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета на оплату за исключением условий, предусмотренных в пункте 6 Договора.

Поставщик имеет право по письменному заказу покупателя осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную плату. В этом случае покупатель на основании выставленного поставщиком счета на оплату и подписанной накладной обязан произвести оплату за поставленный товар и возместить расходы по доставке товара (в том случае, если доставка товара осуществлялась в адрес покупателя (грузополучателя) транспортом поставщика) в течение 21 дня с момента поставки товара (пункт 6.1 договора).

В рамках указанного договора Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1 928 096 руб. 90 коп., в том числе на сумму 553 444 руб. 80 коп. по товарным накладным от 01.09.2009 N 2776, от 07.09.2009 N 2853, от 18.09.2009 N 3079.

Ненадлежащее выполнение Проценко О.В. обязательств по оплате поставленного истцом по перечисленным накладным товара на сумму 383 071 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения ООО "АксиомА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном размере. Факт поставки признан судом доказанным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первых двух инстанций обоснованными. Доказательств, опровергающих названные фактические обстоятельства и сделанные судами на их основе выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 383 071 руб. 14 коп. по товарным накладным от 01.09.2009 N 2776, от 07.09.2009 N 2853 и от 18.09.2009 N 3079.

Преамбулой и пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара оформляется товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая подписывается покупателем или его полномочным представителем и заверяется печатью покупателя.

В представленных ООО "АксиомА" в подтверждение факта поставки товара и его получения покупателем товарных накладных N 2776, 2853 и 3079 имеются подписи лиц, принявших товар (с указанием их должности и расшифровки подписи), и печать покупателя. Факт получения товара по этим товарным накладным Предприниматель не оспаривает.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции.

Доказательства оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки истцом начислены пени в размере 84 380 руб. 31 коп. по состоянию на 10.04.2010. Возражений по размеру исчисленных пеней ответчиком не было заявлено. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пеней в полном размере.

В кассационной жалобе Проценко О.В. ссылается на наличие доказательств погашения имевшейся у нее задолженности по Договору зачетом встречных требований. Документы, подтверждающие (по мнению Предпринимателя) это обстоятельство, были представлены апелляционному суду, однако необоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно входящему штампу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на заявлении Предпринимателя от 03.03.2011 дополнительные документы (приглашение на сверку, квитанция об отправке письма по почте для ООО "АксиомА", выписка из Интернета о приглашении для сверки расчетов, акт взаиморасчетов за 2010 год) представлены в суд в 15:00, то есть после завершения судебного заседания по делу и вынесения постановления (согласно протоколу от 03.03.2011 судебное заседание начато в 11:15, закончено в 11:20). В судебное заседание Предприниматель не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. О заблаговременном представлении документов суду Предприниматель не позаботилась, о наличии оснований, препятствовавших их своевременной подаче, в кассационной жалобе не заявляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что непринятие судом спорных документов в любом случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку сверка расчетов не состоялась, акт взаиморасчетов за 2010 год истцом подписан не был, наличие задолженности перед Предпринимателем Общество не признает, что подтвердил суду кассационной инстанции и его представитель. Доказательств наличия такой задолженности и оснований для применения статьи 410 ГК РФ Проценко О.В. также не представила.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и правильно применены соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-31034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин